Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11258/16 по делу N А57-12619/2015

г. Казань

29 августа 2016 г.

Дело N А57-12619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Барбакадзе В.Т. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочукова Владислава Геннадьевича, г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу N А57-12619/2015

по исковому заявлению Кочукова Владислава Геннадьевича, г. Саратов, к Бурдавицыну Андрею Анатольевичу, г. Саратов, о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (ИНН 6454039592, ОГРН 1026403353184),

УСТАНОВИЛ:

Кочуков Владислав Геннадьевич (далее - Кочуков В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Бурдавицына Андрея Анатольевича (далее - Бурдавицын А.А., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (далее - ООО "Пластконструктор, третье лицо) убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 723 499 рублей.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Бурдавицына А.А. 190 310 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что в период нахождения транспортного средства в незаконном владении ответчика, ему были причинены повреждения, стоимость ремонта по устранению имеющихся повреждений подлежит возмещению ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016

по делу N А57-12619/2015 отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Бурдавицына А.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Платсконструктор", а также факт наступления негативных последствий для ООО "Платсконструктор" в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кочуков В.Г., не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции принято постановление, противоречащее имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Бурдавицын А.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2013 между ООО "Пластконструктор", в лице генерального директора Бурдавицына Андрея Анатольевича ("Продавец") и Бурдавицыным Андреем Анатольевичем ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, 2008 года, номерной знак В 098 ОО 64 rus.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу N А57-13296/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013, заключенный между ООО "Пластконструктор" и Бурдавицыным А.А. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013, обязав Бурдавицына А.А. возвратить ООО "Пластконструктор" транспортное средство и обязав ООО "Пластконструктор" возвратить Бурдавицыну А. А. денежные средства в сумме 5 000 рублей, уплаченные во исполнение договора купли-продажи от 10.01.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу N А57-13296/2013 Бурдавицыным А.А. 17.09.2014 транспортное средство Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, 2008 года выпуска, передано представителю ООО "Пластконструктор".

Полагая, что Бурдавицын А.А. возвратил автотранспортное средство в состоянии, требующем капитального ремонта, Кочуков В. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к Бурдавицыну А.А., как (единолично исполнительному органу Общества) лицу, допустившему неправомерному выбытие имущества и причинение ущерба в период неправомерного владения им.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом определением от 01.12.2015 назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом, в том числе и вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 17.09.2014 (дату возврата транспортного средства).

Эксперт в ходе осмотра установил, что на 09.12.2015 у автомобиля имеются следующие повреждения: 1. механическое повреждение накладки и облицовки заднего бампера, 2. механическое повреждение правой нижней части переднего бампера, 3. механическое повреждение правой противотуманной фары, 4. повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота с отслоением лака, 5. пневмобаллон задней правой подвески разрушен и смещен со штатного места, 6. проявление коррозии на арке заднего левого колеса, 7. стерта шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190 310 руб.

Исходя из материалов дела, истец после проведения судебной автотехнической экспертизы отказался от требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с утратой (снижением) рыночной стоимости автомобиля, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 190 310 рублей, полагая, что в период использования ответчиком автомобиля как своего собственного, на транспортном средстве возникли повреждения, для устранения которых необходима заявленная ко взысканию сумма.

Актом совершения исполнительных действий от 17.09.2014, составленным судебным-приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Нургалиной Э.Х. в присутствии понятых Седовой Е.А., Мителевой Е.В., Бурдавицын А.А. передал ООО "Пластконструктор" в лице представителя Шишиморова О.М. автомобиль Мерседес-Бенц МL500 4 MATIC, VIN WDC1641721A416592, 2008 года выпуска, N двигателя 27396330245868, N кузова WDC1641721A416592, цвет чёрный. Как следует из указанного акта, каких - либо внешних, либо внутренних повреждений на спорном автомобиле не зафиксировано. При этом присутствовавший при передаче автомобиля представитель ООО "Пластконструктор" Шишиморов О. М. также не заявлял о наличии каких-либо повреждений.

Допрошенные в судебном заседании понятые Седова Е.А., Мителева Е.В., в качестве свидетелей, сообщили, что суду, что присутствовали при передаче транспортного средства представителю ООО "Пластконструктор" с участием судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области Нургалиной Э.Х. Транспортное средство было осмотрено, повреждений выявлено и зафиксировано не было.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, принял в качестве допустимого доказательства акта от 17.09.2014, составлены с участием должника, взыскателя и понятых.

С учетом предмета заявленных исковых требований обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, возлагается на истца.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не представил надлежащих доказательств причинно - следственной связи между действиями Бурдавицына А.А. по использованию спорного автомобиля до момента его передачи Обществу и установленными экспертным заключением повреждениями спорного автомобиля.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

То есть, юридически значимым обстоятельством по заявленным исковым требованиям является наличие повреждений (их характер, место расположения и т.д.) на автомобиле на 17.09.2014 (дата передачи Бурдавицыным А.А. автомобиля), а также наличие (отсутствие) причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде причиненных повреждений.

Суд апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки доказательств пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные в ходе осмотра 09.12.2015 повреждения возникли по вине Бурдавицына А.А. и именно 17.09.2014 до передачи автомобиля от Бурдавицына А.А. к ООО "Пластконструктор".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А57-12619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров