Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11354/16 по делу N А72-12664/2015

г. Казань

29 августа 2016 г.

Дело N А72-12664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" - Курбатова И.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-12664/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", Ульяновская область, р.п. Цильна к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования Цильнинский район Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на недвижимое имущество железнодорожный путь в силу приобретательной давности, находящийся по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, д. 2, общей протяженностью 1043,4 м с кадастровым номером 73:20:030304:5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования Цильнинский район Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 принят отказ истца от иска в отношении управления, производство по делу в управления прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление.

Суд привлек в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - теруправление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, требования общества удовлетворены частично, суд признал право собственности общества на подъездной железнодорожный путь к элеватору, протяженностью 1043,4 м, инвентарный номер 000514, находящийся по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, д. 2. В отношении ОАО "РЖД" в иске отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Выписке из протокола общего собрания трудового коллектива Цильнинского элеватора трудовым коллективом на собрании было принято решение об осуществлении приватизации элеватора путем его преобразования в акционерное общество открытого типа "Цильнинский элеватор".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 2706.1994 N 502-У утвержден план приватизации государственного предприятия "Цильнинский элеватор". Решено преобразовать Государственное предприятие "Цильнинский элеватор" в акционерное общество открытого типа "Цильнинский элеватор", считать акционерное общество правопреемником прав и обязанностей названного государственного предприятия.

Из плана приватизации следует, что "Цильнинский элеватор", расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, N 2, являлся государственным предприятием, имущество которого находилось в федеральной собственности.

На основании Плана приватизации зарегистрировано право собственности ОАО "Цильнинский элеватор" на двадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная N 2.

18.01.2012 на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 N 54 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, общей площадью 140 789 кв. м, кадастровый номер 73:20:030304:195, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Судами установлено, что помимо объектов недвижимости, на которые истцом было зарегистрировано право собственности, на данном земельном участке располагается подъездной железнодорожный путь к элеватору.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, ссылаясь на следующее: железнодорожный путь находится во владении истца, используется им для перевозки грузов к производственно-складскому комплексу, расположенному по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, N 2, все объекты которого являются собственностью истца, общество несет бремя содержания данного объекта и учитывает его на своем балансе с момента государственной регистрации общества, железнодорожный путь не числится в реестрах федерального, областного или муниципального имущества, право собственности на этот объект не зарегистрировано, отсутствие в правоустанавливающих документах надлежащего описания спорного объекта, необходимого для регистрации права собственности, явилось препятствием для регистрации прав на данный объект и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в том числе указал, что просит признать право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности и в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В представленном истцом Плане приватизации в пункте 16 "Данные о границах, размерах, местоположении земельного участка предприятия_" указано: "Цильнинский элеватор находится в Ульяновской области, в Цильнинском районе, при железнодорожной станции Цильна, на железнодорожной ветке дистанции Ульяновск-Казань Куйбышевской железной дороги. Элеватор расположен на окраине р.п. Цильна в юго-западной его части. Общая площадь территории элеватора 15 га. Общая площадь строений 4 га. Протяженность станционных железнодорожных путей и подъездных путей элеватора 2.3 километра, на предприятии 2 тупика, один из которых обеспечивает элеватор, другой производственный участок". Из "Проектного задания заготовительного элеватора типа ЛС-4х175-67 емкостью 25 тыс.т на хлебоприемном пункте при ст. Цильна Ульяновской области следует, что помимо строительства сооружений элеватора предусматривалось строительство железнодорожных путей.

Суды двух инстанций, признали доводы ответчика о том, что железнодорожный путь не вошёл в приватизацию несостоятельны, поскольку подъездной железнодорожный путь был включен в план приватизации в общем производственном комплексе. Описан в плане приватизации. Комитет по управлению государственным имуществом не отказал Цильнинскому элеватору в приватизации, не исключил этот объект из плана приватизации и не разрешил вопрос о включении подъездного пути в государственную собственность, следовательно железнодорожный путь остался в собственности общества и был поставлен на балансовый учёт. На протяжении 22-х лет общество несло бремя по содержанию и обслуживанию спорного ж.д. пути. Доказательств того, что спорное имущество находилось в ином владении материалы дела не содержат..

Судами установлено, что спорный железнодорожный путь не значится и в реестрах федерального, областного и муниципального имущества. Этот факт подтверждён документально, ни кем не оспорен.

В настоящее время спорным является участок - подъездной железнодорожный путь к элеватору протяжённостью 1043,4 м с инвентарным номером 000514. Железнодорожный путь второго тупика является собственностью РЖД.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (план приватизации, документы о строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта, отсутствие в реестрах имущества сведений о данном объекте), пришли к выводу, что спорный объект, находящийся во владении истца, был приватизирован им в составе имущественного комплекса Предприятия в 1994 году. Избранный истцом способ защиты позволяет достичь результата, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А72-12664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин