Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11736/16 по делу N А55-30453/2014

г. Казань

29 августа 2016 г.

Дело N А55-30453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" Гиматова Руслана Альбертовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-30453/2014

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье", (ИНН 6316154417, ОГРН 1106316006158),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" (далее - ООО "Технокорт-Поволжье", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 в отношении ООО "Технокорт-Поволжье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 ООО "Технокорт-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Конкурсный управляющий Гиматов Р.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств ООО "Технокорт" в сумме 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технокорт" в пользу ООО " Технокорт-Поволжье" денежных средств в сумме 700 000 руб., по основаниям статей статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Технокорт-Поволжье" Гиматова Р.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 26.11.2014 N 175 в размере 700 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Гиматов Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 29.02.2012 между ООО "Технокорт" и должником был заключен договор поставки N 10, согласно которому ООО "Технокорт" поставляло товар должнику, а должник, в свою очередь, производил оплату за поставку товара.

ООО "Технокорт", начиная с 2012 года, производило поставку материалов (товаров) в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Оплата за товар носила встречный характер к обязательству ООО "Технокорт" этот товар поставить.

Факт поставки товара конкурсный управляющий должника ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг и не оспорил.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), правомерно исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств недействительности спорной сделки, лежащей в основе пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По существу рассматриваемого спора для признания недействительными спорных сделок конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в абзаце втором или третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и осведомленность стороны по сделке - ООО "Технокорт", о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что сделка была совершена 26.11.2014, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.12.2014, то есть на момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о банкротстве отсутствовала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Технокорт" знало о неплатежеспособности должника.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что уменьшения имущества должника в результате оспариваемой сделки не произошло, так как должник получил от ООО "Технокорт" обусловленное договором равноценное встречное представление - товар, который он может переработать и полученную продукцию продать, получив при этом прибыль.

Таким образом, установленные обстоятельства совершения сделки позволяют расценивать ее, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности условий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-30453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье", (ИНН 6316154417, ОГРН 1106316006158) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов