Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-12197/16 по делу N А12-46823/2015

г. Казань

31 августа 2016 г.

Дело N А12-46823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Пригариной В.В., доверенность от 03.03.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-46823/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933) к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) о взыскании неустойки в размере 1 804 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (далее - истец, ООО "СК ЮгВолгаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 1 804 870 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 31.07.2013 между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 2013.124596 (далее - контракт, контракт от 31.07.2013 N 2013.124596) на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада N 24 "Горошинка", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 66.

В пункте 2.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения муниципального контракта; окончание работ - 6 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в 10-дневный срок со дня подписания контракта передать генподрядчику на период строительства проектно-сметную документацию.

Полагая, что проектная документация по автоматической пожарной сигнализации передана ему с нарушением установленного контрактом срока, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 13.4 контракта.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, взыскал неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 504 058,36 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за неденежное обязательство, что не предусмотрено условиями контракта, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

При этом суд руководствовался положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что общество на основании пункта 13.4 контракта просило взыскать с учреждения неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче проектной документации.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в контракте не предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежного обязательства.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения истца о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А12-46823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова