Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12938/16 по делу N А12-35225/2015

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А12-35225/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Муртазали Исаевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-35225/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Муртазали Исаевичу (404149, Волгоградская обл., ИНН 342801166904, ОГРНИП 306345401200108) о взыскании 412434 руб. 95 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Муртазали Исаевичу о взыскании 412 434 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 23.07.2014 по 16.12.2014 по договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 2022035/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедов Муртазал Исаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Муртазали Исаевичу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедов Муртазал Исаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедовым М.И. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное главой крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедовым М.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении. Арбитражный суд Поволжского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы неоднократно извещался судом первой инстанции по адресу 404149, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, ул. Зеленая, д. 9. Однако почтовое отправление возвращалось в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

Данный адрес совпадает адресом указанным в договоре энергоснабжения, а также с адресом указанным в апелляционной и кассационных жалобах.

Обжалуемый судебный акт был своевременно опубликован на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы заявителем. пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный срок подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а уважительные причины пропуска шестимесячного процессуального срока отсутствуют.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А12-35225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова