|
01 сентября 2016 г.
|
Дело N А65-30506/2015
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 N 14/4289,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей
на определение о возращении апелляционной жалобы от 05.07.2016 (судья Семушкин В.С.)
по делу N А65-30506/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток-Эс" (ИНН 1648011822, ОГРН 1021606752661) к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Исток-Эс" (далее - заявитель, ООО ""Фирма Исток-Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции по Республике Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалькогольинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 0719 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Госалькогольинспекции РТ от 16.09.2015 N 0719 о привлечении ООО "Фирма Исток-Эс" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование в апелляционном суде.
При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Не согласившись с указанным судебным актом, Госалькогольинспекция РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на позднее получение копии судебного акта и обстоятельства того, что шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы не истек.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 223 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе извещения административного органа о начале процесса, участия представителя административного органа в заседании суда первой инстанции, а также своевременного размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов) пришел к выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на обжалование определения апелляционного суда в установленный законом срок, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.
С учетом названных норм решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения и срок на апелляционное обжалование истекал 07.06.2016.
Апелляционная жалоба от 23.06.2016 N 14/3034 представлена Госалькогольинспекцией РТ в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно только 23.06.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ процессуального срока на обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой Госалькогольинспекцией РТ было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на получении копии обжалуемого судебного акта по почте только 14.06.2015.
В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом апелляционной инстанции таких причин не установлено.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 24.05.2016 и размещено в свободном доступе в сети Интернет 28.05.2016 (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Представитель Госалькогольинспекци РТ - Булгариева С.Ф., присутствова
