Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2016 г. N Ф06-10758/16 по делу N А65-18989/2015

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

30 августа 2016 г.

Дело N А65-18989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Хусиханова У.С., доверенность от 01.04.2016 N 01/07-144, Лохтиной Е.Н., доверенность от 01.04.2016 N 01/07-149, Афанасьева А.С., доверенность от 01.01.2014 N 01/07-36,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - Ильиной Е.В., доверенность от 08.08.2016 N 04/6146, Бурсакова Д.С., доверенность от 08.08.2016 N 04/6147,

федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама" - Гумеровой Ч.Ф., доверенность от 27.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-18989/2015

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан заключить с ПАО "КАМАЗ" в редакции истца сроком на 49 лет договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:102101:325, площадью 72 938 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:576, площадью 41 831 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", Елабужский район, Танаевский лес, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Управление Росимущества, ответчик) о понуждении ответчика заключить с ПАО "КАМАЗ" в редакции истца сроком на 49 лет договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:102101:325, площадью 72 938 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:576, площадью 41 831 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Нижняя Кама" (далее - НП "Нижняя Кама"), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ПАО "КАМАЗ" договор аренды земельных участков с кадастровым номером 16:39:102101:325, площадью 72 938 кв. м, и с кадастровым номером 16:39:000000:576, площадью 41 831 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение сроком на 49 лет в редакции истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "КАМАЗ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.08.2016 до 18.08.2016 и с 18.08.2016 до 23.08.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

После объявления перерыва в судебном заседании от Управления Росимущества в суд через систему "Мой арбитр" 22.08.2016 поступило заявление об отводе судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю.

В судебном заседании 23.08.2016 указанное заявление было поддержано представителем Управления Росимущества, рассмотрено председателем первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа Петрушкиным В.А. в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 в удовлетворении заявления об отводе судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю., рассматривающих кассационную жалобу Управления Росимущества, отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кроме этого в судебном заседании 23.08.2016 представители Управления Росимущества и НП "Нижняя Кама" заявили ходатайство о приобщении новых доказательств.

Названные ходатайства отклонены.

Из буквального толкования положений статьи 286 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда кассационной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку акты проверок, о приобщении которых заявлены ходатайства, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения, названные не могут быть предметом оценки и исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7116/2014 от 02.10.2014, Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.04.1991 N 223 и Постановлением Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 N 410 был создан государственный природный национальный парк "Нижняя Кама" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской ССР общей площадью 26 112 га.

В соответствии с действующим законодательством Положение о Государственном природном национальном парке утверждено Постановлением Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 N 410.

Указанным постановлением в пользование государственному природному национальному парку "Нижняя Кама" предоставлено 17 518 гектаров земель государственного лесного фонда Елабужского мехлесхоза Министерства лесного хозяйства Татарской ССР и 553 гектара земель государственного запаса Елабужского района. Включено в состав государственного природного национального парка "Нижняя Кама" 7111 гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Татарской ССР, 436 гектаров земель города Елабуги и 494 гектара земель, переданных промышленным предприятиям и организациям под учреждения отдыха, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Главной задачей национального парка определено сохранение уникальных природных комплексов Нижнего Прикамья и создание условий для развития организованного отдыха трудящихся.

К Постановлению Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 N 410 определена экспликация земель государственного природного национального парка "Нижняя Кама" в Татарской ССР, согласно которой земли, включенные в состав ГПНП "Нижняя Кама" составили, в том числе земли учреждений отдыха предприятий и организаций, в том числе концерна "Камаз" 371 га.

Постановление Совета Министров РСФСР от 20.04.1991 N 223 и Постановление Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 N 410 не отменены и не изменены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В последующем в учредительные документы были внесены изменения, в настоящее время организационно-правовой формой заявителя является: Федеральное государственное бюджетное учреждение. Местонахождение земельных участков, включенных в состав Национального парка "Нижняя Кама", закреплено в карте-схеме функциональных зон Национального парка "Нижняя Кама", являющейся неотъемлемым приложением к Положению "О Национальном парке "Нижняя Кама" от 30.12.1999, утвержденному руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России.

Государственным актом на право пользования землей серии А-I N 902269 предоставлено Дирекции Камского объединения по производству большегрузных автомобилей КАМАЗ право бессрочного и бесплатного пользования 234,5 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства кратковременных баз отдыха КАМАЗА, с учетом согласования Тукаевского районного (городского) Совета народных депутатов. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 20.

Также представлен план землепользования кратковременные базы отдыха.

В материалы дела представлен договор аренды участка лесного фонда от 13.04.2000 N 58, по условиям которого Национальный парк "Нижняя Кама" (Владелец лесного фонда) передал в долгосрочное пользование (аренду), а ОАО "КАМАЗ" (арендатор) принял участок лесного фонда в Челнинском лесничестве для осуществления культурно-оздоровительных целей, в том числе с указанием баз отдыха "Иволга" и "Бережок".

Данный договор подписан сторонами с учетом приложения в виде расчета арендной платы, а также подписанного сторонами протокола разногласий к договору.

Также представлена лицензия от 13.04.2000 N 87, выданная Национальным парком "Нижняя Кама" ОАО "КАМАЗ" на осуществление культурно-оздоровительных мероприятий с указанием особых условий: соблюдение лесного и природного законодательства.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 к договору аренды участка лесного фонда от 13.04.2000 N 58 стороны изменили площадь участка лесного фонда в связи с продажей базы отдыха "Волга" и определили площадь арендуемого участка - 12,24 га, в том числе база отдыха "Бережок" - 4,32 га, база отдыха "Иволга" - 7,92 га.

ПАО "КАМАЗ" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, находящихся в границах Национального парка "Нижняя Кама":

- база отдыха "Бережок" (расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:39:000000:576);

- база отдыха "Иволга" (расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102101:325).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на сформированные земельные участки (выписки из государственного кадастра недвижимости):

- от 17.02.2010 N 1600/301/10-64536 (кадастровый номер 16:39:102101:325), с разрешенным использованием земельного участка для строительства кратковременных баз отдыха, с указанием площади 72 938 +/-473 кв. м, указанием кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости, с указанием, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания;

- от 17.02.2010 N 1600/301/10-64567 (кадастровый номер 16:39:000000:576), с разрешенным использованием земельного участка для строительства кратковременных баз отдыха, с указанием площади 41 831 +/-358 кв. м, указанием кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости, с указанием, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания;

К кадастровым паспортам приложены планы (чертеж, схема) земельных участков.

Право собственности ОАО "КАМАЗ" (правопредшественник истца) на объекты недвижимости оформлено в 2007 и 2008 годах.

Право собственности ПАО "КАМАЗ" на объекты недвижимости в составе базы отдыха "Иволга" (Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Национального парка "Нижняя Кама") подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии 16-АА N 859093 (теннисный корт, площадь 701,2 кв. м), N 859094 (дом для отдыха, площадь 55 кв. м), N 859095 (банно-прачечный пункт, 75,4 кв. м), N 859096 (дом деревянный (лыжная база), площадь 58,2 кв. м), N 859097 (бетонное покрытие, площадь 789,6 кв. м), N 859098 (вещевой склад, площадь 101,6 кв. м), N 859092 (бильярдная, площадь 67,9 кв. м), N 753064 (арт.скважина с пристройкой, площадь 18,9 кв.м), N 753063 (здание 8-местного жилого дома, площадь 63,8 кв. м), N 672897 (здание столовой на 150 мест, площадь 859,8 кв. м).

Право собственности ПАО "КАМАЗ" на объекты недвижимости в составе базы отдыха "Бережок" (Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Национального парка "Нижняя Кама") подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии 16-АА, N 380554 (пристрой к сторожке, площадь 5,10 кв. м), N 381386 (домик дачный, площадь 58,20 кв. м), N 381387 (баня, площадь 45,60 кв. м), N 381388 (летний дом с верандой, площадь 28,40 кв. м), N 381389 (летний домик, площадь 33 кв. м), N 381390 (летний домик, площадь 29,50 кв. м), N 381391 (зимний дом, площадь 31,20 кв. м), N 381392 (летний домик, площадь 29,10 кв. м), N 381393 (зимний дом, площадь 33,40 кв. м), N 381394 (лыжная база, площадь 90,30 кв. м), N 381395 (домик типа "Шалаш", площадь 11,80 кв. м), N 381396 (сторожка, площадь 23,90 кв. м), N 381397 (летняя эстрада, площадь 40,20 кв. м), N 381398 (дорога подъездная, площадь 185,90 кв. м).

В свидетельствах о государственной регистрации права относительно баз отдыха в качестве документа-основания указано решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2007 по делу N А65-7704/2007, от 07.09.2007 по делу N А65-14817/2007.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-5092/2008 было установлено, что объекты, об установлении юридического факта владения на которые ходатайствует заявитель, находятся на балансе ОАО "КАМАЗ" и числятся за ним. В подтверждение этого факта заявителем представлены следующие документы: технический паспорт на базу отдыха "Иволг", в составе которой находятся объекты, бухгалтерский баланс на 01.01.2008 с расшифровкой, инвентарные карточки, справка РГУП БТИ об отсутствии регистрации на 01.01.2000. Отсутствие зарегистрированного права подтверждается также ответом УФРС на запрос заявителя. Земельный участок под объектом недвижимости находится в аренде у заявителя, что подтверждается договором от 13.04.2000 N 58. При рассмотрении заявления, судом сделан вывод об отсутствии спора о праве на данные объекты недвижимости. Данный вывод подтверждается письмом Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.02.2007 N 01-31-491 и Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района о том, что объект не является муниципальной собственностью, письмом МЗИО РТ от 22.02.2007 N 1-30/1138, согласно которому объект не является государственной собственностью (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008).

В судебном акте также указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2007 по делу N А65-14817/2007 установлен факт владения и пользования ОАО "Камаз" как своими собственными объектами недвижимости в составе базы отдыха "Иволга", но в этот перечень не вошли вышеуказанные объекты, поскольку они не указывались заявителем при рассмотрении дела.

Представители истца в судебном заседании указали, что на спорных земельных участках кроме этого имеются дополнительные объекты недвижимости, которые входят в состав баз отдыха, однако в установленном порядке право собственности на них не оформлено, поскольку данное оформление, по мнению представителей истца, не обязательно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:000000:576, 16:39:102101:325 входят в состав границ Национального парка "Нижняя Кама".

ПАО "КАМАЗ" неоднократно обращалось в Управление Росимущества, Минприроды РФ с предложением о заключении договора аренды земельных участков, поскольку на указанных земельных участках находится недвижимое имущество в составе базы отдыха "Бережок" и базы отдыха "Иволга", принадлежащее на праве собственности истцу. В частности, письмом от 27.12.2012 N 22001-1145 ОАО "КАМАЗ" обратилось в Управление Росимущества с просьбой предоставить указанные земельные участки, занимаемые базами отдыха "Иволга" и "Бережок", в аренду и направить в адрес ОАО "КАМАЗ" договор аренды земельных участков.

Кроме этого, в материалы дела представлена переписка сторон относительно согласования возможности заключения договоров аренды земельных участков в 2013, 2014 годах. Однако в ответах Управление Росимущества и Минприроды РФ ссылаются на невозможность заключения договоров аренды по причине отсутствия утвержденного Положения о Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный парк "Нижняя Кама" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама").

21 октября 2014 года ОАО "КАМАЗ" обратилось в рамках дела N А65-25269/2014 с исковым заявлением к Управлению Росимущества, Минприроды РФ, ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" об обязании Управления Росимущества в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу подготовить проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:000000:576 и 16:39:102101:325, между ОАО "КАМАЗ" и Российской Федерацией со всеми необходимыми приложениями (акт приема-передачи, расчет арендной платы, план-схема земельного участка) и в срок 1 рабочий день направить их в адрес Минприроды РФ, об обязании Минприроды РФ согласовать проекты договоров аренды в 30-дневный срок с момента их поступления и в срок 1 рабочий день возвратить в адрес Управления Росимущества, об обязании Управления Росимущества и ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" в 10-дневный срок подписать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:000000:576, 16:39:102101:325 и в срок 1 рабочий день направить их со всеми необходимыми приложениями (акт приема-передачи, расчет арендной платы, план-схема земельного участка) в адрес ОАО "КАМАЗ".

Определением от 19.01.2015 по делу N А65-25269/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В рамках указанного спора ответчики также ссылались на отсутствие утвержденного Положения о национальном парке "Нижняя Кама".

Впоследствии истцом, с учетом заявления о предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды от 10.02.2015, в адрес Управления Росимущества были направлены проекты договоров аренды земельных участков.

С учетом представленных ответчиком протоколов разногласий, в том числе в рамках рассмотрения данного спора, истцом был доработан единый договор аренды земельных участков на 2 объекта.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора аренды земельного участка и стороны не пришли к согласию по его условиям, истец на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключения договора.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с обществом договор на указанных в проекте договора условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 445, 606 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды. Апелляционный суд указал, что площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь расположенных на них объектов недвижимости; истец не доказал необходимость использования всей площади испрашиваемых земельных участков; судом нарушен предусмотренный законодательством порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования; предоставление земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в аренду недопустимо.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор аренды земельного участка заключаемый на срок более года подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт статьи 425 ГК РФ).

Правовым основанием для использования имущества является договор аренды, заключенный в установленном порядке.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений главы 34 ГК РФ арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи объекта в аренду.

Таким образом, согласование распространения условий договора на предыдущий период является правом сторон и не может быть навязана одной стороне другой. С учетом изложенного, в проекте договора от 13.01.2016, истец исключил из условий договора ранее включенные обязательства по оплате арендной платы с 2012 по 2014 годы.

В силу правил статьи 614 ГК РФ арендная плата может взиматься только за фактическое пользование имуществом при наличии договорных отношений.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданных в аренду объектов недвижимости в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Представителями сторон при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что земельные участки истцу не передавались в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако истец пользуется указанными земельными участками.

Представители истца в судебных заседаниях поясняли, что истец не уклоняется от проведения оплаты за фактическое использование земельных участков, в том числе за предыдущие периоды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) установило основные принципы определения размера арендной платы, которые подлежат применению ко всем государственным и муниципальным землям, при этом к числу таких принципов отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом единства экономического пространства Российской Федерации указанные принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями для всех случаев, когда размер этой арендной платы не предписан соответствующим федеральным законом либо не установлен по результатам торгов.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним и тем же видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из ставок уполномоченного на распоряжение землей органа государственной власти или местного самоуправления и не могут быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Следовательно, в силу принципа экономической обоснованности при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу, подлежат применению положения, установленные в пункте 3 Правил и предусматривающие расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В проекте договора расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельных участков, с учетом представленных в материалы дела кадастровых паспортов.

Суд также учитывает, что стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, в связи с чем изменения ставок по арендным платежам приведет к автоматическом изменению стоимости арендной платы, следовательно, установление размера арендной платы не является волей сторон при заключении договора аренды.

Иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Пунктом 3.4 представленного проекта договора в редакции истца от 13.01.2016 указанное условие предусмотрено. Кроме того, в разделе 3 проекта договора определены размер и условия внесения арендной платы, в том числе с указанием реквизитов для оплаты.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешение настоящего спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Таким образом, вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации, а также пунктом 2 приложения N 1 к названному Постановлению прямо предусмотрено, что национальные природные парки независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, именно собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 ГК РФ).

В свою очередь, согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Росимущества от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ответчик является одним из таких территориальных органов, осуществляющих полномочия собственника Российской Федерации на территории Республики Татарстан.

Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности (статьи 27, 95 ЗК РФ).

Одной из основных задач национального парка является создание условий для регулируемого туризма и отдыха в природных условиях (статья 13 Федерального закона от 15.02.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статья 2 Положения о национальных природных парках РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769).

В целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе, рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров (статья 15 Закона N 33-ФЗ).

Земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством (пункт 1 статьи 17 Закона N 33-ФЗ).

Из изложенного следует, что входящие в состав национальных парков земельные участки в любом случае являются федеральной собственностью, но при этом могут быть в установленном порядке предоставлены уполномоченным органом иным пользователям, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования таких земель.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:000000:576, 16:39:102101:325 находятся в границах ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама", и распоряжение таким участком уполномочена осуществлять только Российская Федерация.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности истца на объекты недвижимого имущества, в том числе теннисные корты, летние эстрады, дома для отдыха, лыжная база, вещевой склад, бильярдная, арт.скважина, здание 8-местного жилого дома, здание столовой на 150 мест, домики дачные, бани, летние и зимние дома, летние домики с верандой, летние домики типа "Шалаш", подъездные дороги, бетонное покрытие, сторожки, пристрои к сторожке, входящие в состав базы отдыха "Иволга" и "Бережок".

Назначение указанных объектов недвижимости позволяет отнести их к использованию в целях осуществления физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Суд также учитывает, что вышеперечисленные объекты.

Главой VI ЗК РФ в редакции от 25.10.2001 N 136-ФЗ регламентируется предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности указывается договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом (подпункт 17 пункт 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

С учетом вышеперечисленных норм, принимая во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые принадлежат истцу на праве собственности, установив, что ответчик является стороной, которая обязана заключить с собственником объектов недвижимости договор аренды земельного участка, на котором они расположены и необходимого для их использования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда о несоразмерности площади земельных участков находящимся объектам недвижимости несостоятельны.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 данного Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"- постановление N 11).

Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления N 11).

Суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки с определенной площадью, необходимые для эксплуатации комплекса зданий, принадлежащих истцу, ранее были предоставлены и использовались уже им на праве аренды на основании договора аренды участка лесного фонда от 13.04.2000 N 58, дополнительного соглашения к нему от 13.02.2003, от 20.06.2005, названные земельные участки в 2010 году формировались с учетом комплекса зданий баз отдыха, исходя из фактического пользования. При этом анализ текста названного договора и дополнительных соглашений к нему, расчета арендной платы свидетельствует о том, что большую часть арендуемых земельных участков составляют хвойные насаждения и мягколиственные леса.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка, в том числе с учетом его назначения и фактического использования, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 33, 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество возводило комплекс строений названных баз отдыха, расположенных на сформированном для обслуживания базы отдыха земельном участке своими силами.

Доказательств того, что общество не использует земельный участок в соответствии с теми целями, для которых он сформирован, в деле нет.

В соответствии с пунктом 4.14 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, действующего в период возведения баз отдыха и в настоящее время, площадь зеленых насаждений должна составлять не менее 50% площади площадь земельного участка учреждений отдыха, требования к обустройству баз отдыха, размеру территорий зон отдыха, соответствуют указанным нормам, размер сформированного земельного участка не превышает норм, установленных для зон массового кратковременного отдыха (не менее 50 га).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ), статьи 45, 53 ЗК РФ указал на нарушение судом первой инстанции требований действующего законодательства и неправомерном возложении им в мотивировочной части судебного акта на ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" обязанности осуществить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данные выводы судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда от 19.01.2016.

Во-первых, указывая на такую обязанность в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции всего лишь процитировал положения закона, поскольку обязанность осуществить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, и предоставляются в целях осуществления рекреационной деятельности, в аренду в соответствии с земельным законодательством, федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим управление национальными парками, возложена на указанные учреждения в силу закона. А именно, в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ.

Во-вторых, названные изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ (новая редакция пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в части обязанности осуществить федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим управление национальными парками, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования), введены в действие позднее возникновения спорных правоотношений, после 13.07.2015, и не подлежат распространению на них, поскольку указанного требования при заключении договора аренды старая редакция названного пункта не содержала.

В-третьих, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19.01.2016 такой обязанности на ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" не возлагает.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на обременение земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама", от которого оно должно отказаться в силу закона, не могла привести к нарушению судом первой инстанции требований действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе опровергаются положениями пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, находятся в публичной собственности. Поэтому с учетом установленных обстоятельств, истец приобретает права на участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ. При этом наличие права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Национальный парк "Нижняя Кама" в данном случае не является препятствием для реализации предусмотренного законом исключительного права собственника объектов недвижимости.

С учетом изложенных правовых норм и сложившейся судебной практики у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А65-18989/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев