Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12008/16 по делу N А49-13690/2015

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А49-13690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мурысевой Е.А., доверенность от 05.09.2016 б/н,

ответчика - Разиной Т.А., доверенность от 23.08.2016 N 02-06/21470,

третьего лица - Разиной Т.А., доверенность от 01.03.2016 N 05-30/02202,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАРМ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А49-13690/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" (ОГРН 1125835007143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 406 975 рублей, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) возместить налог на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года в сумме 406 975 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество (с учетом уточнения кассационной жалобы) просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления нового представителя общества с материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 14.05.2015 N 795.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.09.2015 N 1317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 2 084 803 рублей 99 копеек и излишнее возмещение налога в сумме 406 975 рублей. В этой связи налоговым органом была установлена неуплата налога в сумме 1 677 829 рублей, применена налоговая ответственность и начислены пени.

Одновременно налоговым органом принято решение от 07.09.2015 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 406 975 рублей.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" (далее - общество "Атлантик-М") по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права, нереальности характера данной хозяйственной операции, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного делового партнера.

Решением управления от 12.11.2015 N 06-10/161, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Считая отказ налогового органа в возмещении налога неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор поставки товаров (кранов шаровых Giatti, фильтров механической очистки Giatti, клапанов настроечных Giatti и клапанов регулировочных Giatti) от 24.04.2014 N АМ2404-14-2, товарная накладная, транспортная накладная, счет на оплату перевозку груза, сертификат соответствия от 30.01.2013 N С-1Т.АГ75.В.07989 на арматуру промышленную Giatti.

Как отмечено судами, основной особенностью настоящего дела является спорный очень специфический товар, который был якобы приобретен заявителем у общества "Атлантик-М".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и контракт, заключенный между заявителем и итальянским производителем товара Gnutti Cirillo S.p.A., суды признали, что появление спорного товара с товарным знаком Giatti для продажи на территории Российской Федерации в наличии у какой-либо иной организации кроме самого заявителя противоречит положениям заключенного внешнеторгового контракта с его производителем, согласно которому этот товар изготавливается эксклюзивно и специально для самого заявителя в соответствии с его указаниями и требованиями, а использование производителем товарного знака Giatti вне рамок заключенного с заявителем контракта запрещено.

Как указали суды, налоговым органом в ходе проверки при использовании удаленного доступа к федеральной базе данных "Таможня-Ф" на предмет установления факта ввоза спорного товара установлено, что общество "Атлантик-М" и его источник приобретения - общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" не ввозили продукцию на территорию Российской Федерации. В указанной федеральной базе данных отсутствуют сведения о таможенных декларациях, в которых получателем или лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступают названные организации. Таким образом, подтверждение ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации указанными контрагентами отсутствует. Данные организации не являются участниками внешнеэкономической деятельности.

Принимая во внимание, что общество "Атлантик-М" не являлось производителем спорного товара и участником внешнеэкономической деятельности, не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности имущества и трудовых ресурсов, при очень значительных оборотах по расчетным счетам уплачивало налоги в минимальном размере, участвовало в осуществлении транзитных расчетов и учитывая подписание от его имени договора поставки, счет-фактуры и накладной неустановленными лицами, а также явную невозможность реального осуществления обществом "Атлантик-М" операций по приобретению и перепродаже спорного товара под торговой маркой Giatti, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с заявителя с его контрагентом по приобретению у него в IV квартале 2014 года рассматриваемого товара под торговой маркой Giatti.

Имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Атлантик-М" по приобретению у него изготовленного для самого общества в рамках внешнеторгового контракта эксклюзивного товара под торговой маркой Giatti материалами дела не подтверждается.

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений статей 169, 171-172 Кодекса заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленной счет-фактуре от 17.10.2014 N 1710/3, судами правомерно признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А49-13690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТАРМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.07.2016 N 305.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин