Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12130/16 по делу N А12-53846/2015

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А12-53846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Никольский С.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-53846/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1125040005342, ИНН 5040117389) к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - истец, ООО "СпецФундаментСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Югспецстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 003 025,12 руб., неустойки в размере 835 894,27 руб. за период с 09.07.2015 по 26.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 003 025,12 руб., за период с 27.07.2015 по дату фактической оплаты, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за взыскиваемый период, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены, также с закрытого акционерного общества "Югспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 389 руб. Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подписание ответчиком акта выполненных работ на общую сумму 14 984 289,86 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 1 003 025,12 руб., так как доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "Югспецстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ЮГ/А/1-2014 на выполнение работ по строительству "Строительство испытательного комплекса на площадке А". Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 17 798 614 руб.

В рамках указанного договора истцом выполнено работ на сумму 14 984 289,86 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 31.12.2014, 02.06.2015, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было. Между тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 003 025,12 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истолковав нормы законодательства применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленный акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 25.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 835 894 руб. за период с 09.07.2015 по 26.07.2015. Сумма неустойки не превышает согласованный между сторонами (пункт 25.3. договора) размер неустойки 17% от цены просроченных обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 003 025,12 руб., за период с 27.07.2015 по дату фактической оплаты, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за взыскиваемый период, в связи с чем, учитывая разные периоды начисления договорной и законной неустойки, положений пункта 4 статьи 395 Кодекса не нарушены.

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о то, что основанием для отмены судебных актов является то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы им уплачен основной долг, поскольку исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при принятии решения оценивает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку на момент принятия решения нарушенное право истца не было восстановлено ответчиком, то судом сделан верный вывод, что интересы истца подлежат защите, а иск удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А12-53846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров