Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12331/16 по делу N А12-51348/2015

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А12-51348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" - Бакатина Н.В. (доверенность от 29.08.2016 N 2908)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Потехина В.В. (доверенность от 12.01.2016)

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Потехина В.В. (доверенность от 11.01.2016 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-51348/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод", г. Волгоград (ИНН 3443933530, ОГРН 1143443033348) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.08.2015 N 10-17/385 и N 46, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (далее - ООО "Котовский кирпичный завод", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 03.08.2015 N 10-17/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2 972 551 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 03.08.2015 N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Котовский кирпичный завод", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, составлен акт от 14.05.2015 N 10-17/1099 и принято решение от 03.08.2015 N 10-17/385

Кроме того, инспекцией вынесено решение N 46, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 2 972 551 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 08.10.2015 N 933 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Котовский кирпичный завод" состоит на налоговом учете в инспекции с 04.12.2014, в проверяемом периоде реализацию товаров, работ, услуг не производило.

Заявитель 19.12.2014 приобрело у общества с ограниченной ответтвенностью (далее - ООО) "Строительная фирма ЮГ" основные средства - кирпичный завод, расположенный в Котовском районе Волгоградской области, в связи с чем заявило налоговые вычеты по НДС.

Судами установлено, что выставленные в адрес истца счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, реальная передача завода и оплата за приобретенное имущество произведена полностью. Указанные обстоятельства и не оспариваются налоговым органом.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налогового органа о том, что в целях получения налоговых вычетов обществом была использована незаконная схема с участием продавца и заемщика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2014 ООО "Котовский кирпичный завод" по итогам открытых торгов в форме публичного предложения о реализации объектов недвижимого имущества и имущественных прав, организованных конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма ЮГ" - Шиманским А.А., приобрело у контрагента в собственность недвижимое имущество, имущество и имущественные права.

Оплата приобретенного имущества заявителем произведена полном объеме.

Кроме того, обществом принимаются меры к погашению использованных при оплате имущества заёмных средств, приобретенное имущество планируется использовать в производственной деятельности.

Инспекция в обоснование неправомерного получения обществом налоговой выгоды указывает на то, что оно приобретало имущество и имущественные права у организации, в отношении которой введена процедура банкротства.

Судами правомерно отмечено, что приобретение объектов основных средств, их оприходование и уплата НДС в составе стоимости приобретенных товаров подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Использование заявителем заемных денежных средств для оплаты приобретаемого имущества в силу действующего налогового законодательства не препятствует ему включить в налоговые вычеты НДС, уплаченный продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога поставщикам сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных расходов и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы инспекции в указанной части являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали несостоятельными доводы инспекции о том, участники сделки не были заинтересованы в получении максимальной выручки, которая могла быть направлена на погашение требований не только залогового, но и иных кредиторов, поскольку имущество - кирпичный завод реализовано от ООО "Строительная фирма ЮГ" в адрес ООО "Котовский кирпичный завод" по цене, практически равной стоимости первоначального приобретения организацией ООО "Строительная фирма ЮГ" у ООО "Лукойл- Нижневолжскнефть" в 2008 году.

Из материалов дела следует, что требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении торгов нарушены не были, результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены.

Объекты недвижимого имущества и имущественные права были реализованы в ходе процедуры банкротства ООО "Строительная фирма ЮГ".

Согласно ответу от конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманский А.А. следует, что целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований кредиторов путем реализации имущества должника.

Продажа предмета залога осуществляется на основании порядка проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором в порядке статей 110, 111, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кирпичный завод был продан на торгах в форме публичного предложения, его продажная цена была снижена, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы,том пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков взаимозависимости между истцом и предыдущим собственником имущества, преступных действий участников сделки, направленных на незаконное получение имущества, необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что оплата за имущество произведена, с целью прикрытия притворной сделки, то есть с целью вывода залогового имущества, первоначально денежные средства перечислялись от КПК "Честь" в адрес ООО "Котовский кирпичный завод", затем через ООО "Строительная фирма ЮГ" возвращены в КПК "Честь", как и само имущество - кирпичный завод.

Более того, налоговым органом не установлено, какие действия заявителя и контрагента свидетельствуют о притворности сделок купли - продажи от 19.12.2014, и какие сделки они прикрывают.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что являются несостоятельными довода инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в связи с неисполнением продавцом налоговых обязательств.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А12-51348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков