Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-13120/16 по делу N А49-7569/2016

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А49-7569/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-16518 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

прокурора - Золина И.А. (прокурор, доверенность от 02.06.2015 N 8-109-2015),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 о возвращении искового заявления (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-7569/2016

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", г. Пенза (ОГРН 1095836001106, ИНН 5835081143), обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района", г. Пенза (ОГРН 1155837000934, ИНН 5837055100) о признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - агент, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (далее - принципал, второй ответчик) о признании недействительным агентского договора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что агентский договор от 05.05.2015 N муп_Пер/7-2015 заключен между ответчиками в нарушение положений о порядке внесения платы за жилищные и коммунальные услуги и осуществления контроля за правильностью расчетов в многоквартирном доме, предусмотренных статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем договор является недействительным.

Определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление возвратил на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Пензенской области просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обращаясь в суд с иском в публичных интересах, прокурор не является материальным истцом, в связи с чем требования, предусмотренные статьями 4, 125, 126 АПК РФ, на него не распространяются; досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выбор которых является исключительной прерогативой прокурора.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что прокурором не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку заявленное прокурором требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А49-7569/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин