Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12537/16 по делу N А55-8591/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А55-8591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Ковчика Р.Ю., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Риэлт" в лице конкурсного управляющего Колесникова В.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судья Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-8591/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Риэлт" в лице конкурсного управляющего Колесникова В.С. к Зубовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Риэлт", г. Самара (ИНН 6319154694, ОГРН 1116319008123) несостоятельным (банкротом), третьи лица - конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк", конкурсный управляющий ООО "Труд-1", ООО "Сириус", ООО "Премиум",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценка и правовое консультирование", и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Риэлт" (далее - ООО "ВКБ-Риэлт", должник).

Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесников В.С.

Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть решения от 11.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников В.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными (ничтожными):

- предварительный договор от 08.11.2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Зубовой Л.А., по которому должник уступил права требования к ООО "Труд-1" на жилое помещение - квартиру N 70 в жилом доме N 8, в секции N 3 на 4 этаже, общей площадью 71,69 кв.м;

- предварительный договор от 07.11.2013 N 14/В-11 уступки прав, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), по которому должник уступил права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" (далее - ООО "Труд-1") на жилые помещения - квартиры N 33, 67, 71, общими площадями соответственно 45,33 кв.м, 90,53 кв.м, 90,53 кв.м, расположенные в жилом доме N 8.

С учетом уточнения предмета требования в части применения последствий признания сделки недействительной, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должником просил восстановить права требования должника на указанные выше жилые помещения.

К участию в деле при рассмотрении настоящих заявлений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены конкурсные управляющие ОАО"Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", Банк) и ООО "Труд-1", а также общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

ООО "Фаворит", Зубова Л.А., ООО "Премиум", ООО "Сириус" в своих отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов конкурсного управляющего должником, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Труд-1", как застройщиком, и должником, как участником долевого строительства, был заключен договор N 01/08 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Труд-1" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, юго-восточная часть, дом N 8, и передать должнику объект долевого строительства - ряд квартир расчетной площадью 1 730,90 кв.м, в том числе спорные квартиры N 33, 67, 70, 71.

Между должником и Зубовой Л.А. заключен предварительный договор от 08.11.2013, в соответствии с условиями которого, должник уступил Зубовой Л.А. принадлежавшее ему право требования в соответствии с договором от 20.05.2013 N 01/08 с ООО "Труд-1" на объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру) N 70 в жилом доме N 8, расположенное в секции N 3 на 4-м этаже общей площадью 71,69 кв.м; стоимость уступаемых прав требования составила 2 300 000 руб.

Исследовав платежные поручения (представлены в копиях) от 08.11.2013 N 457 на сумму 1 260 000 руб. (плательщик ООО "Сириус") и от 08.11.2013 N 456 на сумму 1 040 000 руб. (плательщик ООО "Премиум"), суды установили, что указанными третьими лицами в пользу должника через банк получателя - ОАО "Волго-Камский Банк" осуществлялось перечисление денежных средств за Зубову Л.А. в общей сумме 2 300 000 руб.

Между должником и ООО "Фаворит" заключен предварительный договор от 07.11.2013 N 14/В-11, в соответствии с условиями которого, должник уступил ООО "Фаворит" принадлежавшее ему право требования в соответствии с договором от 20.05.2013 N 01/08 с ООО "Труд-1" на объекты долевого строительства - квартиры N 33 площадью 45,33 кв.м, N 67 площадью 90,53 кв.м, N 71 площадью 90,53 кв.м в жилом доме N 8, расположенные в секции N 3 на 2-м, 4-м и 5-м этажах соответственно; стоимость уступаемых прав требования составила 8 130 000 руб.

Исследовав платежное поручение (представленs в копии) от 08.11.2013 N 2822 на сумму 8 130 000 руб. суды установили, что ООО "Фаворит" в пользу должника через банк получателя (ОАО "Волго-Камский банк") было осуществлено перечисление денежных средств в вышеуказанном размере.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Волго-Камский банк" (дело N А55-26194/2013) арбитражным судом рассмотрено требование конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета должника N 40702810000260000033, открытом в ОАО "Волго-Камский банк", денежных средств на общую сумму 88 231 452 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам и процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными вышеназванные банковские операции по списанию 08.11.2013 с расчетного счета должника N 40702810000260000033, открытом в ОАО "Волго-Камский банк", денежных средств на общую сумму 88 231 452 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам и процентам.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО "ВКБ-Риэлт" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитным договорам от 19.06.2012 N 1784, от 27.07.2012 N 1804, от 13.09.2012 N 1815, от 01.10.2012 N 1821 по состоянию на 08.11.2013;

- признаны восстановленными права ОАО "Волго-Камский банк" как залогодержателя в силу закона в отношении прав требования участника долевого строительства ООО "ВКБ-Риэлт", касающихся объектов долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным между ООО "Труд-1" и ООО "ВКБ-Риэлт" от 20.05.2013 N 04/04, от 20.05.2013 N 03/05, от 20.05.2013 N 02/07;

Восстановлена задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед ООО "ВКБ-Риэлт" на расчетном счете ООО "ВКБ-Риэлт" N 40702810000260000033 в ОАО "Волго-Камский банк" в размере 88 231 452 руб. 06 коп. на дату 08.11.2013.

В остальной части (в восстановлении прав ОАО "Волго-Камский банк" как залогодержателя в силу закона в отношении прав требования участника долевого строительства ООО "ВКБ-Риэлт" по договору долевого участия от 20.05.2013 N 01/08) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судами было установлено, что в большей части остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ВКБ-Риэлт" был предварительно сформирован путем совершения 07.11.2013 внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счетов клиентов Банка: ИП Семенова А.В. согласно предварительному договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве и договора переуступки прав по договору долевого участия от 06.11.2013, общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" согласно предварительному договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, ООО "Премиум" согласно договору долевого строительства от 03.09.2013 N 18/2013, Баруткиной Н.В. согласно предварительному договору частичной уступки прав по договору участия в долевом строительстве, общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭлПИ" согласно договору долевого строительства от 01.11.2013, ООО "Фаворит" согласно договору долевого строительства от 01.11.2013 N 15, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Самара" согласно предварительному договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки ООО "ВКБ-Риэлт" подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При оспаривании сделок конкурсным управляющим должником приведены доводы о том, что фактической оплаты по спорным договорам ООО "Фаворит" и третьими лицами за Зубову Л.А. не было, так как банковские операции произведены в период отсутствия у кредитной организации на корреспондентском счете необходимых денежных средств, то есть внутрибанковские проводки носили технический (фиктивный) характер.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применению последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

При этом судами было принято во внимание, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу N А55-26194/2013 было опубликовано на официальном сайте указанного суда в тот же день. Следовательно, Колесников В.С., осуществлявший в тот момент полномочия временного управляющего должника, был (должен был) осведомлен о наличии спора о признании 8-ми банковских операций должника на сумму 88 231 452 руб. 06 коп. недействительными и обстоятельствах формирования остатка денежных средств на расчетном счете должника.

Конкурсным управляющим Колесников В.С., утвержден решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть решения от 11.11.2014), заявления об оспаривании сделок были поданы им нарочно в Арбитражный суд Самарской области 20.11.2015, что подтверждается входящими штампами канцелярии на заявлениях.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункте 2 статьи 181 ГК РФ, части 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что с заявлениями о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился за пределами срока исковой давности.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим избран способ защиты прав и интересов должника и его кредиторов путем восстановления обязательств Банка перед должником, поскольку конкурсный управляющий должником привлекался к рассмотрению спора по делу N A55-26194/2013, представлял отзыв, согласно которому просил восстановить задолженность ОАО "Волго-Камский банк" перед должником на расчетном счете последнего в размере 88 231 452 руб. 06 коп. на дату 08.11.2013 и не просил восстанавливать задолженность лишь в размере 77 801 452 руб., то есть за вычетом спорных сумм 8 130 000 руб. и 2 300 000 руб., оплаченных ООО "Фаворит", а также перечисленных ООО "Премиум" и ООО "Сириус" за Зубову Л.А.

Кроме того суды учли, что согласно тексту постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 55-26194/2013, судом дана иная оценка обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда по делу N А55-13986/2014 и апелляционным определением Самарского областного суда от 27.11.2014 по делу N 33-11781/2014, в части как удовлетворения прав Банка, как залогодержателя, на спорные объекты недвижимости по договору N 01/08 участия в долевом строительстве от 20.05.2013, являющихся, в том числе, и предметами оспариваемых сделок, так и возмездности приобретения прав третьими лицами, в том числе ответчиками ООО "Фаворит" и Зубовой Л.А. на спорные жилые помещения. Так, в частности, судом установлено, что третьи лица возмездно приобрели права требования по договорам уступки требования по договору N 01/08 от 20.05.2013.

Исследуя доводы конкурсного управляющего должником, суды установили, что иных договоров, по условиям которых ООО "Премиум" и ООО "Сириус" могли бы произвести оплату за Зубову Л.А., кроме как предварительного договора от 08.11.2013, не имеется; письма от ООО "Премиум" и ООО "Сириус" от 28.11.2013 в адрес должника содержат их просьбу считать оплату по платежному поручению от 08.11.2013 N 457 и от 08.11.2013 N 456 как оплату за Зубову Л.А. за приобретенное ей жилое помещение - квартиру N 70 в жилом доме N 8, расположенном в секции N 3 на 4 этаже, общей площадью (расчетной) 71,69 кв.м.

Суды приняли во внимание, что должником принято исполнение, предложенное ООО "Фаворит" и третьими лицами за Зубову Л.А., так как должник не возвратил полученные денежные средства, как если бы посчитал их излишне (неосновательно) уплаченными денежными средствами, а перечислил полученные денежные средства в счет оплаты своих обязательств по кредитным договорам, при этом у контрагентов должника отсутствовали какие-либо основания полагать, что осуществленные банком операции 08.11.2013 будут иметь спорный со стороны ООО "ВКБ-Риэлт" характер.

Изложенное послужило основанием для отклонения требований конкурсного управляющего должником о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявлений об оспаривании сделок следует исчислять в отношении сделки с ООО "Фаворит" с 06.04.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-13986/2014), а в отношении сделки с Зубовой Л.А, с 27.11.2014 (дата вступления в законную силу решения по делу N А33-11781/2014) подлежит отклонению, так как вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Суды не усмотрели правовых оснований для признания сделок недействительными вследствие ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы конкурсного управляющего, касающиеся выводов арбитражных судов, положенных в основание отказа в удовлетворении заявленных требований (установления обстоятельств совершения сделок и их оценки судами на предмет наличия оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Довод конкурсного управляющего о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов, выразившемся в указании в резолютивной части оспариваемого постановления на взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с конкурсного управляющего также подлежит отклонению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления этого же суда от 16.06.2016 в отношении распределения судебных расходов, путем указания на то, что фактически государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскана с должника (ООО "ВКБ-Риэлт").

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-8591/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов