Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-6574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А55-8591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Нестеренко В.М., доверенность от 07.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВКБ-Риэлт" Колесникова В.С. - представитель Макарова Н.Н., доверенность от 05.10.2015 г.,

от ООО "ВКБ-Риэлт" - представитель Макарова Н.Н., доверенность от 20.10.2015 г.,

от Зубовой Л.А. - представитель Яриза Р.О., доверенность от 03.06.2015 г.,

от ООО "Фаворит" - представитель Яриза Р.О., доверенность от 22.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

конкурсный управляющий ООО "ВКБ-Риэлт" Колесников В.С. - лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области - представитель Сладкова Н.В., доверенность от 07.04.2016 г.,

от Зубовой Л.А. - представитель Яриза Р.О., доверенность от 03.06.2015 г.,

от ООО "Фаворит" - представитель Яриза Р.О., доверенность от 22.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВКБ-Риэлт" Колесникова В.С. - представитель Макарова Н.Н., доверенность от 05.10.2015 г.,

от ООО "ВКБ-Риэлт" - представитель Макарова Н.Н., доверенность от 20.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВКБ-Риэлт" Колесникова В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу NА55-8591/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО "ВКБ-Риэлт" Колесникова В.С. к Зубовой Л.А., ООО "Фаворит" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКБ-Риэлт" (ИНН 6319154694), третьи лица - конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк", конкурсный управляющий ООО "Труд-1", ООО "Сириус", ООО "Премиум",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 г. принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и правовое консультирование", и возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Риэлт" (далее - должник).

Определением суда от 15.07.2014 г. (резолютивная часть определения от 10.07.2014 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесников В.С.

Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть решения от 11.11.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников В.С.

Конкурсный управляющий ООО "ВКБ-Риэлт" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными (ничтожными):

- Предварительный договор от 08.11.2013 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Зубовой Л.А., по которому должник уступил права требования к ООО "Труд-1" на жилое помещение - квартиру N 70 в жилом доме N 8, в секции N 3 на 4 этаже, общей площадью 71,69 кв.м.;

- Предварительный договор N 14/В-11 от 07.11.2013 г. уступки прав, заключенный между ООО "ВКБ-Риэлт" и ООО "Фаворит", по которому должник уступил права требования к ООО "Труд-1" на жилые помещения - квартиры N N 33, 67, 71, общими площадями соответственно 45,33 кв.м., 90,53 кв.м., 90,53 кв.м., расположенные в жилом доме N8.

При этом, в качестве правового обоснования оспаривания указанных сделок заявитель ссылается на статью 61.1, п.1 статьи 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлениях, и при этом, с учетом уточнения предмета требования в части применения последствий признания сделки недействительной, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила восстановить права требования ООО "ВКБ-Риэлт" на указанные выше жилые помещения.

К участию в деле при рассмотрении настоящих заявлений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены конкурсные управляющие ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Труд-1", а также ООО "Сириус" и ООО "Премиум".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-8591/2014 в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Риэлт", в лице конкурсного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВКБ-Риэлт" Колесников В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать недействительными: предварительный договор от 08.11.2013 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Зубовой Л.А., по которому должник уступил права требования на жилое помещение - квартиру N 70, расположенную в жилом доме N 8, в секции N 3 на 4 этаже, общей площадью 71,69 кв.м.; предварительный договор от 07.11.2013 г. N 14/В-11 уступки прав по договору N 01/08 участия в долевом строительстве от 20.05.2013 г., заключенный между ООО "ВКБ-Риэлт" и ООО "Фаворит", по которому должник уступил права требования на жилые помещения - квартиры NN 33, 67, 71, общими площадями соответственно 45,33 кв.м., 90,53 кв.м., 90,53 кв.м., расположенные в жилом доме N8.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2016 года.

09 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 09 июня 2016 года представитель конкурсного управляющего ООО "ВКБ-Риэлт" Колесникова В.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Зубовой Л.А., ООО "Фаворит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции 16 июня 2016 года представитель ООО "ВКБ-Риэлт", конкурсного управляющего ООО "ВКБ-Риэлт" Колесникова В.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Колесников В.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Зубовой Л.А., ООО "Фаворит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 20.05.2013 между ООО "Труд-1", как застройщиком, и ООО "ВКБ-Риэлт", как участником долевого строительства, был заключен Договор N 01/08 участия в долевом строительстве от 20.05.2013, в соответствии с которым ООО "Труд-1" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, юго-восточная часть, дом N8, и передать должнику объект долевого строительства - ряд квартир расчетной площадью 1 730,90 кв.м., в том числе - спорные квартиры NN 33, 67, 70, 71 (т.1 л.д.8-12).

Как усматривается из оспариваемого Предварительного договора от 08.11.2013, заключенного должником с Зубовой Л.А. - стоимость уступаемых прав требования составила 2 300 000,00 руб. (т.1 л.д.14).

В материалы дела приобщены копии двух платежных поручений, - N 457 от 08.11.2013 на сумму 1.260.000,00 руб. (плательщик ООО "Сириус") и N 456 от 08.11.2013 на сумму 1.040.000,00 руб. (плательщик ООО "Премиум"), - из которых следует, что указанными третьими лицами в пользу ООО "ВКБ-Риэлт" через банк получателя (ОАО "Волго-Камский Банк") осуществлялось перечисление денежных средств за Зубову Л.А. в пользу должника в общем размере 2 300 000,00 руб. (т.1 л.д.198-199).

Кроме того, из второго оспариваемого Предварительного договора N 14/В-11 от 07.11.2013, заключенного между должником и ООО "Фаворит", усматривается, что стоимость уступаемых прав требования к ООО "Труд-1" за вышеуказанные квартиры составила 8.130.000,00 руб. (т.2 л.д.16).

В материалы дела приобщена копия платежного поручения N 2822 от 08.11.2013 на сумму 8 130 000,00 руб., из которого следует, что ООО "Фаворит" в пользу ООО "ВКБ-Риэлт" через банк получателя (ОАО "Волго-Камский Банк") было осуществлено перечисление денежных средств в вышеназванном размере (т.2 л.д.17).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 12.05.2014 г. Процедура наблюдения в отношении должника была введена Определением суда от 10.07.2014 г., временным управляющим должника был утвержден Колесников В.С.

Оспариваемые сделки совершены 07 и 08 ноября 2013 года.

Настоящие заявления об оспаривании сделок были поданы нарочно в Арбитражный суд Самарской области лишь 20.11.2015, что подтверждается входящими штампами канцелярии на заявлениях.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, что определение АС Самарской области от 01.10.2014 г. по делу N А55-26194/2013, было опубликовано на официальном сайте АС Самарской области в тот же день, поэтому Арбитражный управляющий ООО "ВКБ-Риэлт" Колесников B.C. фактически уже 01.10.2014 г. был уведомлен о наличии спора о признании 8 банковских операций на сумму 88 231 452,06 рублей недействительными, а значит знал, да и не мог не знать о том, что ООО "Сириус", ООО "Премиум", Зубова Л.А. так же были привлечены в качестве третьего лица к участию в данном деле (это следует из текста определения от 01.10.2014 г.), как впрочем и все остальные участники строительства по договору 01/08, стороной которого являлось ООО "ВКБ-Риэлт".

К тому же, согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно.

Кроме того, согласно правовых позиций, отраженных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 30.04.2009, а так же Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009, подобные действия являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорах срок исковой давности по признанию сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника, истек 11.11.2015.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о том, что конкурсным управляющим ООО "ВКБ-Риэлт" Колесниковым В.С. уже осуществлено его право на удовлетворение денежных требований в размере 88 231 452,06 рублей.

Данный довод, при полном изучении, также подлежит отклонению.

05.11.2015 оглашена резолютивная часть, а 11.11.2015 изготовлен в полном объеме и опубликован текст Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА55-26194/2013, согласно которому дана иная оценка обстоятельствам, установленным Решением Арбитражного суда по делу NА55-13986/2014 и Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.11.2014 по делу N33-11781/2014, в части как удовлетворения прав Банка, как залогодержателя, на спорные объекты недвижимости по вышеуказанному Договору 01/08 участия в долевом строительстве от 20.05.2013, являющиеся, в том числе, и предметами оспариваемых сделок, так и возмездности приобретения прав третьими лицами, в том числе ответчиками ООО "Фаворит" и Зубовой Л.А. на спорные жилые помещения. Так, в частности, судом установлено, что третьи лица возмездно приобрели права требования по Договорам уступки требования по договору 01/08 от 20.05.2013. Суд не признавал каких-либо иных банковских операций, кроме как 8 операций ООО "ВКБ-Риэлт" на сумму 88 231 452,06 руб. недействительными, и не применял последствия их недействительности, ввиду того что такие требования не заявлялись и не рассматривались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий ООО "ВКБ-Риэлт" привлекался к рассмотрению спора по делу NoA55-26194/2013, где предоставлял отзыв (позицию), согласно которому просил восстановить задолженность Банка перед ООО "ВКБ-Риэлт" на расчетном счете последнего в размере 88 231 452,06 руб. на дату 08.11.2013, а не просил восстанавливать задолженность в размере 77 801 452 руб., то есть - за минусом сумм 8 130 000,00 руб. и 2 300 000,00 руб., оплаченных ООО "Фаворит", а также ООО "Премиум" и ООО "Сириус", плативших за Зубову Л.А. Как следует из текста судебных актов по делу NА55-26194/2013 - сумма 88 231 452,06 руб. "была сформирована, в том числе, и внутрибанковскими проводками с р/с ООО "Фаворит", ООО "Премиум", ООО "Сириус" на р/с ООО "ВКБ-Риэлт с назначением платежа по договорам долевого участия в строительстве".

Доводы заявителя о том, что он действует добросовестно и разумно, опровергается его же действиями. Так как в одном процессе он основывает и отстаивает свои интересы на одних доводах, и просит суд восстановить задолженность Банка перед ООО "ВКБ-Риэлт" на расчетном счете последнего в размере 88 231 452,06 руб. на дату 08.11.2013, а позже в другом процессе, эти же факты опровергает, и в апелляционной жалобе указывает, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника осуществил принадлежащее ему право (как материальное так и процессуальное) на удовлетворение денежных требований (восстановление задолженности) ООО "ВКБ-Риэлт" в размере сумм 8130000,00 руб. и 2300000,00 руб. за отчуждение принадлежащих ему прав требования на спорные объекты недвижимости, поскольку денежные требования ООО "ВКБ-Риэлт" к Банку уже удовлетворены путем восстановления задолженности последнего в размере 88 231 452,06 руб., то есть - включая суммы оплат ООО "Фаворит" и Зубовой Л.А. (за нее) на расчетном счете ООО "ВКБ-Риэлт" на дату 08.11.2013. При этом, с 11.11.2015 (то есть, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-26194/2013) - конкурсный управляющий должника своей позиции не менял, вышеуказанный судебный акт обжалован им не был ни полностью, ни в части. Доказательств обратного, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался процессуальным правом на уменьшение требований, но не отказом от требований, отклоняется.

Суд критически отнесся к доводам заявителя, изложенным в уточнении к исковым требованиям и приобщенным в материалы дела 07.04.2016 г., согласно которым "в случае признания спорной сделки недействительной и восстановления прав требования на жилые помещения за ООО "ВКБ-Риэлт", обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волго-Камского банк" на сумму 88231452,06 руб. может быть расценено как недобросовестное поведение конкурсного управляющего, и, именно поэтому до принятия решения о признании сделки недействительной и вступления решения в законную силу, заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка конкурсным управляющим ООО "ВКБ-Риэлт" не подается".

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные доводы заявителя не могут являться разумными, обоснованными и состоятельными, поскольку удовлетворение требований заявителя о признании сделок, основанных на предварительных договорах с ООО "Фаворит" и Зубовой Л.А., недействительными на основании заявленных статей Закона о банкротстве и общегражданских основаниях, и применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде односторонней реституции, то есть в виде восстановления права требования ООО "ВКБ-Риэлт" на спорные жилые помещения и соответственно восстановление задолженности (неосновательного обогащения) ООО "ВКБ-Риэлт" по оспариваемым сделкам будет, по своей сути, являться переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами по делу NА55-26194/2013, но при этом не повлечет его отмену или изменение.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам относительно отсутствия исполнения своего обязательства по оплате ответчиками. Считает, что указание в выписке Банка перечисление денежных средств не может подтверждать оплату по предварительным договорам, что является основанием для признания сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела и дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно отсутствия исполнения своего обязательства Ответчиками.

Стоимость уступаемых прав требования по оспариваемому предварительному договору от 08.11.2013, заключенного должником с Зубовой Л.А. составила 2300000,00 руб. (т.1 л.д.14).

В материалы дела приобщены копии двух платежных поручений: N457 от 08.11.2013 на сумму 1.260.000,00 руб. (плательщик ООО "Сириус") и N456 от 08.11.2013 на сумму 1.040.000,00 руб. (плательщик ООО "Премиум"), из которых следует, что указанными третьими лицами в пользу ООО "ВКБ-Риэлт" через банк получателя (ОАО "Волго-Камский Банк") осуществлялось перечисление денежных средств за Зубову Л.А. в пользу должника в общем размере 2300000,00 руб. (т.1 л.д.198-199).

Кроме того, иных договоров, за которые ООО "Премиум" и ООО "Сириус" произвели оплату за ЗубовуЛ.А. кроме как предварительного договора от 08.11.2013 г. не имеется. Также имеются письма от ООО "Премиум" и ООО "Сириус" от 28.11.2013 г. принятые директором ООО "ВКБ-Риэлт", в котором изложена просьба обществ считать оплату по N 457 от 08.11.2013 и N 456 от 08.11.2013 как оплату за Зубову Л.А. за приобретенное ей жилое помещение квартиру N 70 в жилом доме N 8, расположенном в секции N 3 на 4 этаже, общей площадью (расчетной) 71,69кв.м.

В пункте 4 предварительного договора указано, что оплата за уступаемые права требования производится не позднее 08.11.2013 г.

Более того, ООО "ВКБ-Риэлт" принял исполнение, предложенное за Зубову Л.А. третьими лицами, это подтверждается тем, что ООО "ВКБ-Риэлт" не обеспечил возврат полученных денежных средств в разумный срок, как в случае, если бы посчитал их излишне уплаченными денежными средствами, а перечислил полученные денежные средства в счет оплаты своих обязательств по кредитным договорам.

В день заключения предварительного договора 08.11.2013 г. и осуществления платежа по нему, Зубова Л.А., ООО "Сириус" и ООО "Премиум" не предполагали, да и могли предположить, что 11.11.2013 г. у ОАО "Волго-Камский банк" будет отозвана лицензия, приказом ЦБ РФ будет назначена временная администрация, а, в последствие, Банкк будет признан несостоятельным (банкротом,).

На основании вышеизложенного, у ООО "Сириус" и ООО "Премиум" отсутствовали, на тот момент, какие-либо основания полагать, что осуществленные банком операции 08.11.2013 г. будут иметь спорный, со стороны ООО "ВКБ-Риэлт", характер. Тем более вышеуказанные основания отсутствовали у самой Зубовой Л.А., заключившей оспариваемый договор с ООО "ВКБ-Риэлт".

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, законодателем определен и надлежащий Истец по требованиям о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счетов в кредитных организациях, и порядок предъявления им таких требований, и применение последствий недействительности подобных банковских операций, и срок исковой давности в течение которого, подобные сделки по списанию денежных средств могут признаны недействительными.

В отношении спорных банковских операций требования о признании их недействительными на том основании, что они выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности участников операций, а так же применения последствий их недействительности, в соответствии со ст. 61.3, 61.4,61.6, 61.8, 189.40 Закона о банкротстве надлежащим истцом по данной категории споров не заявлялись, срок исковой давности по данным требованиям истек еще 11.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На основании вышеизложенного, Зубова Л.А. не сможет удовлетворить свои требования заявляя денежные требования к ООО "Сириус" и ООО "Премиум", о чем не мог не знать конкурсный управляющий ООО "ВКБ-Риэлт".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что бухгалтерский баланс не содержит сведений о наличии и движении по расчетному счету ООО "Фаворит", а анализ бухгалтерской отчетности ООО "Сириус", ООО "Премиум" за 2012 года показывает, отсутствие сведений о наличии сведений на указанные суммы, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что сделка с ООО "Фаворит" отвечает признакам подозрительной, поскольку не связана с обычной хозяйственной деятельностью ответчика, и не одобрялась, как крупная, общим собранием участников последнего и дана надлежащая оценка данным доводам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что сторона по оспариваемой сделке должна была знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, и что это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. При этом, сам факт заключения ответчиком сделки, которая не относится к кругу операций, которые приняты в текущей деятельности ООО "Фаворит" сам по себе не означает ее недействительности, как и того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Так же при вынесении определения судом первой инстанции было учтено, что согласно Определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 по делу NA55-26194/2013 в качестве третьих лиц были привлечены Беляков Ю.А., Сухина Н.В., Кунтушев А.В., Моршанский М.Н., Шайтанова В.Ю., Шайтанова Т.Г., Конченко СП., Фомина Е.В., Фомин A.M., Яхаев М.М., Исмагилов Я.А., Лубенков СМ., Попов А.А, ООО "Базис", ООО "Пласткомплект" и иные участники долевого строительства, платежами которых по Договору 01/08 от 20.05.2013 были сформированы оспаривавшиеся в указанном выше деле банковские операции на сумму 88 231 452,06 руб. Данные участники включены в реестр требований кредиторов ООО "Труд-1", и в дальнейшем оформили право собственности на жилые помещения. Таким образом, имеется многочисленная сложившаяся судебная практика по включению в реестр и признанию права собственности на помещения по сделкам, вытекающим из Договора 01/08 от 20.05.2013, а соответственно - и не должно формироваться двух взаимоисключающих правовых позиций суда в отношении одного и того же объекта по однородным сделкам со схожими основаниями.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-8591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВКБ-Риэлт" Колесникова Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова