Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12137/16 по делу N А06-6706/2014

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А06-6706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 (судья Синельникова Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6706/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича, г. Москва, индивидуального предпринимателя Базаровой Светланы Юрьевны, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань", г. Астрахань, индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу, Московская область, г. Балашиха, о выделе доли из общего имущества помещения N 9 площадью 14266, кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Моисеевич (далее - ИП Базаров Е.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань", индивидуальному предпринимателю Олонину Владимиру Васильевичу о выделе в натуре 1508/7170 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14 266 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, кадастровый номер 30:12:010092:812, а именно вновь образованную часть помещения N 9 общей площадью 3000,5 кв. м (схема выделения площади помещения, содержащаяся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" от 07.04.2014 N 6-14-1, зеленая штриховка).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 Базарова Светлана Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2015 было принято изменение соистцами предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Предметом исковых требований соистцы просили считать требования о выделении Базаровой С. Ю. и ИП Базарову Е.М. в натуре 754/7170 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14 266,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, кадастровый номер 30:12:010092:812, а именно: в общую долевую собственность Базаровой С.Ю. и ИП Базарову Е.М., по 1/2 доле каждому, вновь образованную часть помещения N 9 общей площадью 3000,5 кв. м, образованную в осях 58-69/Е-К следующим образом: по оси 69 - внешней границы помещения N 9 (здания литера Б) от оси Е до существующей границы помещения N 9 между осями И и К, далее перпендикулярно, по существующей границе помещения N 9 до точки, расположенной в 6.0 метрах от пересечения существующей границы помещения N 9 и оси 59 в направлении оси 58, далее перпендикулярно от точки по существующей границе помещения N 9 (расположенной в 6.0 метрах от пересечения существующей перегородки и оси 59 в сторону оси 58) до точки, расположенной в 20.0 метрах по направлению от оси К к оси Ж, далее перпендикулярно от точки, расположенной в 20.0 метрах по направлению от оси К к оси Ж между осями 58 и 59, до точки пересечения с осью 59, далее перпендикулярно, по оси 59 от точки на пересечении с осью 59 до точки пересечения с осью Е, расположенной на расстоянии 28,0 метров, далее перпендикулярно, по оси Е от точки пересечения с осью Е, до точки пересечения с внешней границей помещения N 9 (здания литера Б) на оси 69 (схема выделения площади помещения, содержащаяся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" от 07.04.2014 N 6-14-1, зеленая штриховка).

Расходы по разработке необходимых проектных решений по планировке выделяемого помещения с последующими согласованиями, выполнению в натуре проектных решений, изготовлению кадастрового паспорта, внесению сведений о выделяемом помещении в единый кадастр недвижимости, проведению государственной регистрации права собственности на выделенную часть помещения N 9 в осях 58-69/Е-К площадью 3000,5 кв. м с выдачей свидетельства о регистрации права возложить на ИП Базарова Е.М., Базарову С.Ю.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Базарова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, нежилое помещение N 9 площадью 14 266,2 кв. м, расположенное в торговом центре "Три кота", по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 9, находится в общей долевой собственности ИП Базарова Е.М. (1508/7170 доля), ООО "Палас-Отель "Астрахань" (4842/71170 доли), Барыкина Сергея Александровича (433/7170 доли) и Олонина Владимира Васильевича (387/7170).

Указанное помещение используется в торговой деятельности.

ИП Базаров Е.М. 29.04.2014 обратился к ответчикам с требованием явиться на собрание участников долевой собственности 30.05.2014 для обсуждения вопроса о выделе его доли в натуре из принадлежащего сособственникам помещения и подписания соглашения о выделе доли в натуре.

Ответчики на собрание 30.05.2014 по адресу, указанному ИП Базаровым Е.М., не явились.

Ответчиками 30.05.2014 также было организовано собрание, на котором ИП Базаров Е.М. не присутствовал. На собрании было принято решение не выделять долю в натуре ИП Базарову Е.М. в общей долевой собственности. Участники общей долевой собственности также приняли решение о том, что Олонин В.В. готов выкупить долю ИП Базарова Е.М. за 105 000 000 руб., дать согласие на продажу ИП Базаровым Е.М. своей доли третьему лицу, предложить ИП Базарову Е.М. отказаться от взаимных претензий, войти в состав акционеров Управляющей компании по управлению торговым центром "Три кота", заключить договор с управляющей компаний на обслуживание своей доли и получения доходов по аналогичной схеме, как и другие владельцы помещений, указанное предложение довести до сведения ИП Базарова Е.М.

Ответчиками повторно было организовано собрание по вопросу выдела доли ИП Базарова Е.М. из общего имущества 16.06.2014, на котором было принято решение, аналогичное решению от 30.05.2014.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу выделения доли из общего имущества, истец обратился в суд настоящим требованием.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.2014 было утверждено мировое соглашение по делу по иску ИП Базарова Е.М. к Базаровой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому имущество, приобретенное в период брака, переходит в общую долевую собственность супругов, в равных долях, в том числе, нежилое помещение N 9 площадью 14 266,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 9.

На основании указанного судебного акта за Базаровой С.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное помещение - 754/7170 доли 20.10.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗО АБ-086928.

В связи с разделом совместного нажитого имущества между супругами доля ИП Базарова Е.М. в спорном помещении стала составлять 754/7170.

В связи с возникновением права общей долевой собственности на помещение Базаровой С.Ю., указанное лицо вступило в дело в качестве соистца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о выделе доли ИП Базарова Е.М. из общего имущества.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения технической возможности выдела в натуре 754/7170 доли ИП Базарова Е.М. и 754/7170 доли Базаровой С.Ю. в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14 266,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Определением от 03.12.2014 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Шатерник Алевтине Владимировне - начальнику отдела экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества".

Поскольку из экспертного заключения экспертом Шатерник А.В. от 27.04.2015, не представлялось возможным однозначно установить существует ли техническая возможность выдела доли истцов в праве общей долевой собственности в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, определением от 11.06.2015 суд по ходатайству истцов назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" Родину М.С. и Михалову А.А.

Впоследствии по ходатайству сторон определением суда от 05.10.2015 вновь была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" Батовой Надежде Васильевне. Экспертом Батовой Н.В. подготовлено экспертное заключение N 1400/2015.

Проанализировав результаты проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только экспертное заключение N 1400/2015 повторной судебной экспертизы, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" Батовой Н.В., дает понятные и последовательные разъяснения на вопросы, поставленные судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 05.10.2015.

Согласно выводам эксперта Батовой Н.В. техническая возможность выдела в натуре 754/7170 доли ИП БазаровуЕ.М. и 754/7170 БазаровойС.Ю. в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14 266,2 кв. м расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон по варианту истцов, не нарушая имущественных прав сособственников, не существует.

В заключении также указано, что другие наиболее приемлемые варианты выдела доли разработать не представляется возможным.

В соответствии с заключением выделение указанной части помещения как обособленного самостоятельного объекта путем проведения строительных мероприятий по реконструкции части здания для целей изоляции и последующей автономной эксплуатации помещения площадью около 3000 кв. м не представляется возможным, поскольку общественное здание торгового назначения, в составе которого предполагается выделение изолированного помещения, является структурно, технологически и технически сложным единым объектом строительства - комплексом строительных конструкций и инженерных коммуникаций. При проведении мероприятий по реконструкции части строения необходимо произведение работ по комплексной реконструкции инженерных систем всего здания с целью исключения транзитного прохождения коммуникаций через выделяемую часть помещения. Предполагаемое к выделению помещение не обеспечено достаточным для автономной эксплуатации помещения количеством выходов для обеспечения противопожарной безопасности посетителей, персонала и помещений. Согласно представленному варианту расположения выделяемого помещения невозможна организация дополнительного пожарного выхода из помещения непосредственно на улицу. Предлагаемый вариант выдела помещения не предусматривает технической возможности организации санитарно-бытовых помещений и возможности их подключения к инженерно-бытовым коммуникациям в составе выделяемого помещения. Изменение инженерной инфраструктуры при таких обстоятельствах может причинить вред сособственникам здания части строения.

В своих пояснения эксперт Батова Н.В. указала, что техническая возможность выдела части помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным, а предлагаемый истцами вариант приемлем только для определения порядка пользования помещением, что не относится к выделу доли помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты повторной экспертизы N 1400/2015, согласно которым доля ИП Базарова Е.М. и Базаровой С.Ю. в общем имуществе - помещении N 9 по ул. Минусинская д. 8 г. Астрахани не может быть выделена в натуре по предложенному ими варианту, учитывая, что других вариантов выдела доли помещения не имеется, вопрос о выплате стоимости доли другими участниками долевой собственности истцами не ставится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А06-6706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва