Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12340/16 по делу N А49-11526/2015

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А49-11526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянцева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-11526/2015

по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области к предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу, третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области, о взыскании 62 501 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (ввиду изменений, внесённых в наименование - Министерство транспорта Архангельской области) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 62 501 руб. в размере платы за провоз без специального разрешения тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области на транспортном средстве в составе тягача МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования Министерства транспорта Архангельской области удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взвешивание груза не должно было производиться на спорных весах, поскольку на весах данной модификации допускается взвешивание груза в пределах 20 тонн, в то время как транспортное средство с грузом, как указано в акте от 08.05.2014 N 51, составляет 24,62 тонны; кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды были не вправе ссылаться на доказательства виновности водителя Казеева Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти доказательства получены с нарушением закона; считает также, что водителем перевозился груз, не подпадающий под ограничение перевозок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует их материалов дела, 08.05.2014 сотрудниками службы весового контроля ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба" в ходе осуществления взвешивания на пункте весового контроля автодороги "Усть -Вага-Ядриха 297 км" в Архангельской области при перевозке груза в отсутствие специального разрешения выявлено превышение осевой нагрузки автомобиля МАЗ -5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58)

Согласно акту от 08.05.2015 N 51 нагрузка на оси транспортного средства, в том числе на первую ось, составила 6, 09 т., на вторую - 8, 36 т., в качестве владельца транспортных средств, осуществляющих автоперевозку, указан предприниматель Пьянцев А.Н.

Перевозка осуществлялась транспортным средством через границу Вологодской области до г. Котласа Архангельской области.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области N 342-пп от 29.07.2013 (изменен постановлением N 154-пп от 15.04.2014) данный участок дороги отнесен к дорогам регионального значения Архангельской области.

Как следует из акта, до пункта весового контроля от границы Вологодской области пройдено расстояние 34 км.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области N 125-пп от 03.04.2014 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Архангельской области и Ненецкого АО в 2014 году" на период с 17.04.2014 по 24.05.2014 были установлены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом либо без груза превышают 3, 5 т на каждую ось, по региональным дорогам местного и межмуниципального значения, без специального разрешения.

Водителем транспортного средства такого разрешения не предъявлено.

Из акта также следует, что управлявший транспортным средством водитель Казеев Г.Н. от подписи в акте отказался, что зафиксировано сотрудником истца оператором пункта весового контроля Н.Н.Чуриным с участием инспектора ГИБДД Носова Н.

Истцом на основании расчета, осуществлённого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009, исчислен размер вреда, причинённого региональным дорогам Архангельской области, сумма которого составила 62 501 руб.

Уведомление об оплате указанной суммы от 16.06.2014 N 221-ю было направлено ответчику, которое им оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, пунктом 2.2.2.1.2. Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Фиксация нарушения в пределах предоставленных полномочий осуществлена ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба".

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также распоряжением правительства Архангельской области N 386-рп от 05.07.2011, размер вреда составил 62 501 руб.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Из предоставленных по запросу суда Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации по ЗАТО г. Заречный Пензенской области материалов административного дела следует, что в отношении водителя Казеева Н.Г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД "Котласский" Н.Е. Носовым 08.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Казеев Г.Н., управляя автомобилем МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58), при перевозке сборного груза нарушил требования дорожного знака 3.12 ПДД Российской Федерации "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного среда 3,5 т" в период временного ограничения движения транспортных средств. Наиболее нагруженная ось составила 8,6 т. Движение транспортного средства производилось без специального разрешения.

Протокол содержит подпись Казеева Г.Н. и отметку о намерении дать объяснения на отдельном листе.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Новиковым Е.В. от 28.06.2014 Казеев Г.Н. признан виновным в нарушении требований пункта 3.12 ПДД Российской Федерации и привлечён к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из отметки на постановлении, на момент правонарушения Казеев Г.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, 14.05.2015 штраф Казеевым Г.Н. оплачен.

Таким образом, суды пришли к выводу о то, что событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 N 78-1111, утвержденного Правительством Архангельской области, информация о введении ограничений в 2014 году была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: www.ador.ru 11.03.2014, т.е. не менее чем за 30 дней до введения ограничений.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об утверждённой 10.04.2014 ГКУ "Архангелскавтодор" дислокации дорожных знаков, устанавливаемых в период временного ограничения движения.

Содержание акта взвешивания N 51 свидетельствует об использовании весового комплекса, поверенного 03.04.2014, приведён номер свидетельства о поверке (N 075818128).

Акт составлен с участием представителей двух служб - ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба" и ГИБДД.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им перевозился, в том числе, и груз, не попадающий под действие ограничения по нагрузке на ось, отклонен судами, поскольку для перевозки сборного груза необходимо специальное разрешение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что материалы дела об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами по делу, взвешивание проводилось на весах, которые не предназначены для взвешивания транспортного средства ответчика, также являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А49-11526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров