Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-6245/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А49-11526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства транспорта Архангельской области - извещен, не явился,

от предпринимателя Пьянцева Александра Ивановича - извещен, не явился,

от Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

предпринимателя Пьянцева Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 г. по делу N А49-11526/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску Министерства транспорта Архангельской области, г. Архангельск, ОГРН 1122901020527,

к предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу, ОГРНИП 308583610700010,

третье лицо: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, г. Архангельск,

о взыскании 62 501 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (ввиду изменений, внесённых в наименование - Министерство транспорта Архангельской области) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Пьянцеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 62 501 руб. в размере платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области на транспортном средстве в составе тягача МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58) без специального разрешения (том 1 л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 года исковые требования Министерства транспорта Архангельской области удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика (том 2 л.д. 73-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В акте указано, что взвешивание груза производилось на весах N 34862/1; 34862/2, дата поверки 03.04.2014 г., N свидетельства 075818128. Акт водителем Казеевым Г.Н., ввиду несогласия, не подписан.

Как усматривается из материалов дела, паспорта на весовой комплекс и отметок, содержащихся в таблице N 8 о поверке весов, поверка произведена 18.03.2013 г., N 066257657 и 03.04.2014 г., но каких весов, их номера не указаны.

В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2014 г., составленного на водителя Казеева Г.Н., указано, что поверка весового оборудования N 34862/1; 34862/2 произведена 08.03.2014 г.

Ввиду неустранения имеющихся противоречий в части даты поверки весового оборудования, признать достоверным сведения о весе транспортного средства с грузом, указанным в акте N 51 от 08.05.2014 г. нельзя.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (вх. от 20.05.2016 г.).

Истец и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

08.05.2014 г. сотрудниками службы весового контроля ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба" в ходе осуществления взвешивания на пункте весового контроля автодороги "Усть-Вага-Ядриха 297 км" в Архангельской области при перевозке груза в отсутствие специального разрешения выявлено превышение осевой нагрузки автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58)

По результатам взвешивания составлен акт N 51 от 08.05.2015 г., в котором отражено, что нагрузка на оси транспортного средства, в т.ч. на первую ось составила 6, 09 т., на вторую ось составила 8, 36 т. (том 1 л.д. 8)

В акте в качестве владельца транспортных средств, осуществляющих автоперевозку, указан предприниматель Пьянцев А.Н., что подтверждено материалами дела.

Перевозка осуществлялась транспортным средством через границу Вологодской области до г. Котласа Архангельской области.

Данный участок дороги в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области N 342-пп от 29.07.2013 г. (изменен постановлением N 154-пп от 15.04.2014 г.) отнесен к дорогам регионального значения Архангельской области.

Как следует из акта, до пункта весового контроля от границы Вологодской области пройдено расстояние 34 км.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области N 125-пп от 03.04.2014 г. "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Архангельской области и Ненецкого АО в 2014 году" на период с 17.04. по 24.04.2014 г. были установлены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом либо без груза превышают 3, 5 т на каждую ось, по региональным дорогам местного и межмуниципального значения, без специального разрешения.

Такого разрешения водителем транспортного средства не предъявлено.

Из акта также следует, что управлявший транспортным средством водитель Казеев Г.Н. от подписи в акте отказался, что зафиксировано сотрудником истца оператором пункта весового контроля Н.Н.Чуриным с участием инспектора ГИБДД Носова Н. (том 1 л.д. 8).

Истцом на основании расчета, осуществлённого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г. исчислен размер вреда, причинённого региональным дорогам Архангельской области, сумма которого составила 62 501 руб.

Уведомление об оплате указанной суммы от 16.06.2014 г. N 221-ю было направлено ответчику, которое им оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 5).

24.03.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования (том 2 л.д. 73-77).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 (далее - Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Положениями данного пункта Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

При этом вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2.2.1.2. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Фиксация нарушения, в пределах предоставленных полномочий осуществлена ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба".

Расчет начисления платы и предъявление настоящего иска осуществлено истцом в пределах полномочий, предоставленных истцу Положением по транспорту Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области N 319-пп от 24.07.2012 г.

Расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934.

В расчете правомерно применен дефляционный коэффициент, установленный на основании распоряжения правительства Архангельской области N 386-рп от 05.07.2011 г.

Согласно расчету истца размер вреда составил 62 501 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден материалами данного дела.

Как установлено судом, из предоставленных по запросу суда Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации по ЗАТО г. Заречный Пензенской области материалов административного дела следует, что в отношении водителя Казеева Н.Г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД "Котласский" Н.Е.Носовым 08.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Казеев Г.Н., управляя автомобилем МАЗ-5440А9-1320-031 (рег. знак Н 580 ОТ 58) с полуприцепом Б.М. 901100 (рег. знак АК 2730 58), при перевозке сборного груза нарушил требования дорожного знака 3.12 ПДД Российской Федерации "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного среда 3,5 т" в период временного ограничения движения транспортных средств. Наиболее нагруженная ось составила 8,6 т. Движение транспортного средства производилось без специального разрешения.

Протокол содержит подпись Казеева Г.Н. и отметку о намерении дать объяснения на отдельном листе.

28.06.2014 г. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Новиковым Е.В. вынесено постановление, в котором Казеев Г.Н. признан виновным в нарушении требований пункта 3.12 ПДД Российской Федерации и привлечён к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из отметки на постановлении, на момент правонарушения Казеев Г.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, 14.05.2015 г. штраф Казеевым Г.Н. оплачен.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Информация о введении ограничений в 2014 году, в соответствии с пунктом 8 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 г. N 78-1111, утвержденного Правительством Архангельской области была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: www.ador.ru 11.03.2014 г., т.е. не менее чем за 30 дней до введения ограничений.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об утверждённой 10.04.2014 г. ГКУ "Архангелскавтодор" (том 1 л.д. 21-22) дислокации дорожных знаков, устанавливаемых в период временного ограничения движения.

С учетом не оспоренного постановления о привлечения к административной ответственности довод подателя жалобы о ненадлежащих результатах измерений является несостоятельным.

Содержание акта взвешивания N 51 свидетельствует об использовании весового комплекса, поверенного 03.04.2014 г., приведён номер свидетельства о поверке (N 075818128).

Акт составлен с участием представителей двух служб - ГБУ Архангельской области "Региональная транспортная служба" и ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Пьянцева Александра Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 г. по делу N А49-11526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева