Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12462/16 по делу N А06-6376/2015

г. Казань

09 сентября 2016 г.

Дело N А06-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Банк В.В. (доверенность от 07.09.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильмира", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-6376/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильмира" (ОГРН 1083017001869, ИНН 3017056198) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Астрахань (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714) о расторжении договора и взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмира" о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 20 "Колобок", Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Строй", Республика Калмыкия, г. Элиста, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильмира" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - Генподрядчик) о расторжении договора субподряда от 01.09.2014 N 6/И и взыскании 2 648 300 руб. 92 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано невозможностью выполнения работ по договору в связи с ограничением доступа на объект, неисполнением Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 19.08.2015 исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А06-6376/2015.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по договору Субподрядчиком не выполнялись, работы выполнены силами Генподрядчика и иных субподрядчиков, Генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Определением от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад N 20 "Колобок", общество с ограниченной ответственностью "Эл-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд".

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Субподрядчику о признании договора субподряда от 01.09.2014 N 6/И расторгнутым с 02.02.2015 и взыскании 1 980 000 руб. неустойки.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств в установленный договором срок.

Определением от 24.09.2015 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А06-8569/2015.

Определением от 28.10.2015 арбитражные дела N А06-6376/2015 и N А06-8569/2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А06-6376/2015.

Субподрядчик в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку Генподрядчиком допущено злоупотребление правом.

До вынесения решения по существу спора Генподрядчиком уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки до 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 требования Субподрядчика о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании задолженности отказано. Требования Генподрядчика удовлетворены частично, договор признан расторгнутым с 02.02.2015, с Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 247 500 руб. неустойки, в остальной части требований Генподрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления требований Субподрядчика без рассмотрения - несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в части отказа в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании задолженности - не представлением надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их к приёмке до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ и до подписания акта приёмки законченного строительством объекта, представлением Генподрядчиком доказательств выполнения работ иными организациями и собственными силами; в части частичного удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании неустойки - доказанностью материалами дела расторжения договора в одностороннем порядке с 02.02.2015, неустойка снижена в связи с наличием просрочки кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований Генподрядчика и удовлетворить требования Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Генподрядчик не оказывал содействия в выполнении работ, смета к договору была подписана только 01.12.2014, Субподрядчик имеет право на перенос сроков выполнения работ, Генподрядчиком не исполнена обязанность по созданию комиссии для приёмки работ, Генподрядчиком не определялся срок для устранения недостатков работ по договору, выполнение работ Субподрядчиком доказано материалами дела, третьими лицами не доказан факт выполнения работ, расторжение договора с 02.02.2015 является злоупотреблением правом со стороны Генподрядчика, требования Генподрядчика неправомерны.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Субподрядчиком не представлены подтверждающие выполнение и сдачу работ доказательства, в течение срока действия договора работы к приёмке не предъявлялись, претензии к Генподрядчику не заявлялись, Субподрядчиком не представлен общий журнал работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Генподрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ Субподрядчиком.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Субподрядчиком не оспариваются выводы судебных инстанций в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.09.2014 между сторонами по делу заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 6/И, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ на объекте "Реконструкция здания начальной школы (интерната) под детский сад, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, ул. Школьная, 21", согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком, расчёта договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 3 300 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора в стоимость работ включена стоимость всех затрат Субподрядчика, без стоимости материалов, необходимых для выполнения работ и уплаты обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно, после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), проверенных и подписанных представителем строительного контроля и на основании выставленного Субподрядчиком счёта-фактуры на оплату в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Пунктом 3.1 договора выполнение работ предусмотрено с даты заключения договора и до 01.12.2014 в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению с предварительным уведомлением заказчика.

Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 10.3 договора, в том числе при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания реконструкции объекта более, чем на 10 дней.

В день заключения договора сторонами подписаны смета на реконструкцию здания и график производства работ.

Выполнение Субподрядчиком обязательств по договору подтверждается односторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2014 на сумму 2 200 781 руб. 78 коп. и от 15.01.2015 на сумму 427 519 руб. 14 коп.

Неисполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления Субподрядчиком требований о расторжении договора и взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

Предъявляя требования к Субподрядчику о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки, Генподрядчик исходил из неисполнения Субподрядчиком договорных обязательств в установленный договором срок, не предъявлении к приёмке выполненных работ, фактическое выполнение работ иными субподрядными организациями.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определён соглашением сторон.

Оставляя требования Субподрядчика о расторжении договора без рассмотрения, судебные инстанции исходили из не соблюдения Субподрядчиком претензионного порядка рассмотрения спора. Из материалов дела не усматривается, что до обращения в суд Субподрядчиком в адрес Генподрядчика была направления претензия с требованием о расторжении договора.

Оставление исковых требований Субподрядчика о расторжении договора в порядке кассационного производства не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и удовлетворяя требования Ге5нподрядчмика в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Материалами дела подтверждено, что работы по государственному контракту от 28.06.2014 N 0325300016314000018-01, заключённому Генподрядчиком с муниципальным заказчиком сданы Генподрядчиком и приняты заказчиком 20.12.2014.

Субподрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление Генподрядчику выполненных работ к приёмке и направления актов о приёмке выполненных работ от 30.11.2014 и от 15.01.2015 до истечения установленного договором срока выполнения работ (01.12.2014) или до сдачи результатов работ Генподрядчиком муниципальному заказчику (20.12.2014).

Как следует из материалов дела, указанные выше акты переданы Субподрядчиком Генподрядчику только 25.02.2015.

В то же время, письмом от 30.01.2015 Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора с даты получения претензии и с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензионное письмо получено Субподрядчиком 02.02.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления Субподрядчиком в адрес Генподрядчика уведомления о готовности работ к приёмке, направления актов приёмки выполненных работ в предусмотренный договором срок, получение Субподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, наличия у Генподрядчика права на расторжение договора в силу закона и пункта 10.3 договора, судебные инстанции правомерно установили, что заключённый между Генподрядчиком и Субподрядчиком договор субподряда на выполнение строительных работ от 01.09.2014 N 6/И расторгнут с 02.02.2015, в связи с односторонним отказом Генподрядчика от его исполнения, что исключает возможность удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы Субподрядчика о фактическом выполнении работ, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что направленные после сдачи работ Генподрядчиком муниципальному заказчику и расторжения договора субподряда акты выполненных работ не подлежат приёмке и оплате. Субподрядчик, с учётом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что работы выполнены им и предъявлены к приёмке до расторжения договора и до сдачи этих работ Генподрядчиком муниципальному заказчику в указанных объёмах.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при виновном нарушении конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку из расчёта 1% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Генподрядчиком предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 495 000 руб. за период с 06.12.2014 до 20.12.2014.

Неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтверждено материалами дела.

Установив с учётом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в действиях Генподрядчика обстоятельств просрочки кредитора, судебные инстанции, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер ответственности Субподрядчика.

Снижение размера ответственности Генподрядчиком не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения Субподрядчиком договорных обязательств в установленный договором срок, судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для привлечения Субподрядчика к договорной ответственности.

Доводы Субподрядчика о наличии права на перенос срока выполнения работ в связи с подписанием сметы 01.12.2014 являются ошибочными. Материалами дела подтверждено, что смета к договору на реконструкцию объекта подписана сторонами в день заключения договора - 01.09.2014.

Указание Субподрядчика на нарушение Генподрядчиком условий договора в связи с не созданием комиссии для приёмки работ является ошибочным. Создание комиссии по приёмке выполненных работ возможно после направления в адрес заказчика уведомления о готовности работ к приёмке. Субподрядчиком, как указано выше, не представлены доказательства направления в адрес Генподрядчика уведомления о готовности выполненных работ к приёмке до истечения предусмотренного договором срока выполнения и отказа Генподрядчика от исполнения договора.

Ссылка Субподрядчика о недоказанности материалами дела факта невыполнения работ не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Субподрядчиком не представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств по выполнению работ и предъявлению выполненных работ к приёмке.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А06-6376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров