Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-13306/16 по делу N А57-485/2016

г. Казань

09 сентября 2016 г.

Дело N А57-485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А57-485/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области по устранению выявленных нарушений от 24.11.2015 N 89,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 89 по устранению выявленных нарушений от 24.11.2015 года, выданного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК", отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в надлежащем порядке.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, дело передать в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенное судом апелляционной инстанции определение противоречит нормам процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает определение об оставлении апелляционной жалобы без движения законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащей уплаты государственной пошлины ответчиком было представлено платежное поручение N 10092 от 27.11.2014. Вместе с тем, в настоящей жалобе обжалуется решение от 03.06.2016.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не приняла данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку оплата имела место задолго до принятия судом обжалуемого решения. Кроме того, заявление о зачете государственной пошлины, необходимость которого предусмотрена статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствует.

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Из чего следует, что заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, а доводы заявителя - подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А57-485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина