Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11546/16 по делу N А06-3/2016

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А06-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3/2016

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Караванского Олега Валерьевича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (ОГРН 1143025002614, ИНН 3025012282) о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караванский Олег Валерьевич (далее - истец, ИП Караванский О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (далее - ответчик, ООО "Киппер-А", общество) о взыскании 650 560 руб. задолженности, 555 168 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "Киппер-А" (заказчик) и ИП Караванским О.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 45 (далее - договор, договор от 26.12.2014 N 45), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж системы вентиляции на объекте ТЦ "Три кота", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, в соответствии с перечнем (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована его общая сумма, включающая в себя стоимость оборудования и материала монтажных и пусконаладочных работ, накладных и транспортных расходов, которая составляет 1 850 560 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Срок начала и окончания работ определен сторонами согласно графику в пункте 4.1 договора.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия задолженности заказчика за поставленный товар и выполненные работы по введению его в эксплуатацию, отсутствия доказательств погашения долга заказчиком перед подрядчиком.

При этом судами отмечено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение передачи ему товара ненадлежащего качества или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору подрядчик поставил в адрес заказчика оборудование и материалы на сумму 1 453 020 руб., а также выполнил монтажные работы на сумму 397 540 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 28.04.2015 N 353 и акт от 28.04.2015 N 00353, подписанный представителями сторон без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 1 200 000 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов. Задолженность ответчика перед истцом составляет 650 560 руб.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска в указанном размере.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре (пункт 6.2 договора), требование о ее взыскании также признано правомерным. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при подготовке судебного заседания и рассмотрении дела, основанные на неполучении им копий судебных актов и, как полагает общество, ненадлежащем извещении, являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А06-3/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров