Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12625/16 по делу N А12-37821/2015

г. Казань

09 сентября 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Ивана Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Макаров И.А.)

по делу N А12-37821/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Ивана Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО", х. Суховский, Алексеевский район, Волгоградская область (ИНН: 3401004400, ОГРН: 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - должник, ЗАО "РАКУРСАГРО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михалев В.В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "РАКУРСАГРО" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2015.

30 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Чулков Иван Сергеевич (далее - ИП Чулков И.С., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" требования в размере 3 851 540 руб. основного долга по договорам возмездного оказания услуг от 06.05.2015 и от 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 заявление удовлетворено; требование ИП Чулкова И.С. на сумму 3 851 540 руб. (основного долга) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" в составе третьей очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления ИП Чулкова И.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" требований в размере 3 851 540 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ИП Чулков И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норма материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 и 25.06.2015 между ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчик) и ИП Чулковым И.С. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ИП Чулков И.С. обязался обеспечить организацию проведения авиационных работ для защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорняков, болезней и вредителей, посредством привлечения к выполнению авиа работ третьих лиц.

Объем необходимых авиахимработ по указанным договорам согласован сторонами в размере не менее 3492 га (по договору от 06.05.2015) и 1018 га (по договору от 25.06.2015).

Стоимость подлежащих оказанию в соответствии с условиями договоров услуг согласована сторонами в размере: по договору от 06.05.2015 - 2 982 168 руб. (из расчета их стоимости за каждый однократно обработанный гектар при оплате услуг до 01.08.2015 - 380 руб./га (озимая пшеница) пар Д-100 л/га и 474 руб./га (озимая пшеница) пар Д-200 л/га); по договору от 25.06.2015 - 869 372 руб. (из расчета их стоимости за каждый однократно обработанный гектар при оплате услуг до 01.08.2015 - 427 руб./га (подсолнечник) пар Д-200 л/га).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств, ИП Чулковым И.С. в материалы дела были представлены наряд-задания от 06.05.2015 и от 25.05.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2015, от 24.06.2015, от 05.07.2015 и от 20.07.2015, подписанные сторонами без претензий и разногласий, а также договор аренды воздушного судна с предоставлением услуг по управлению им от 26.01.2015, заключенный между кредитором (арендатор) и Куриным Ю.К. (арендодатель), и свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно (тип Ан-2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости оказанных им услуг, ИП Чулков И.С. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 851 540 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 3 851 540 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта оказания возмездных услуг должнику в соответствии с условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015 на общую сумму 3 851 540 руб. при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате их стоимости.

Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Чулкова И.С. в размере 3 851 540 руб., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кредитором фактического и реального оказания услуг должнику, предусмотренных условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, по результатам оценки представленных в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своего требования доказательства (наряд-заказы, акты) не позволяют установить реальное наличие обязательства должника.

В этой связи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание специфику подлежащих оказанию в соответствии с условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015 услуг - обработка посевов средствами химзащиты с использованием воздушного судна, суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2016 предложил заявителю требования представить документы, подтверждающие факт полетов, а также приобретения и хранения средств химзащиты, используемых при оказании услуг.

Однако испрошенные судом апелляционной инстанции документы кредитором представлены не были.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем требования надлежащих и достаточных доказательств фактического и реального оказания услуг должнику, предусмотренных условиями договоров от 06.05.2015 и от 25.06.2015, как следствие, - к выводу о недоказанности наличия денежных обязательств должника перед заявителем требования по договорам от 06.05.2015 и от 25.06.2015 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Чулкова И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3 851 540 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных СанПиНом 1.2.2584-10 требований безопасности при применении пестицидов и агрохимикатов авиационным методом, предусматривающим возможность использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур лишь в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или при необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях; необходимость согласования возможности, объемов, сроков, условий обработок и картограмм обрабатываемых площадей с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и ознакомления командира воздушного судна до начала проведения работ с картограммой полей, подлежащих обработке, и определения участков, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающих безопасность полетов; из непредставления кредитором доказательств соблюдения указанных требований (согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, возможности, объемов, сроков, условий обработок и картограмм обрабатываемых площадей, ознакомления командира воздушного судна (летчика) с картограммой полей, подлежащих обработке, согласованной с федеральным органом исполнительной власти).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него испрошенных судом апелляционной инстанции документов, касающихся осуществления полетов, их нахождении у собственника воздушного судна, в связи с чем они должны были быть истребованы от последнего, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве именно на лице, предъявляющим свои требования к должнику, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Доказательства обращения кредитора к суду с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов от иных лиц, в чьем распоряжении они находятся, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-37821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов