Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-11925/16 по делу N А49-10364/2015

г. Казань

09 сентября 2016 г.

Дело N А49-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А49-10364/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1075837001877) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542) к жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ОГРН 1025801437023) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Почиваловой Любови Николаевны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление) о взыскании 134 868 руб. 18 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Учреждению убытков в результате падения на автомобиль глыбы льда с крыши здания, Управлением не предприняты меры для предотвращения падения льда с крыши здания.

Определением от 15.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.09.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, не осуществляет функции управления многоквартирными домами, работы по содержанию крыш многоквартирных домов осуществляют организации по обслуживанию жилого фонда.

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён жилищно-строительный кооператив "Темп" (далее - Кооператив).

Определением от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Почивалова Любовь Николаевна.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указала, что падение глыбы льда с козырька балкона третьего лица не доказано, глыба льда упала с крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по очистке крыши от снега и льда лежит на Кооперативе.

Кооператив в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку глыба льда упала с козырька балкона третьего лица, козырек балкона является самовольной конструкцией и не относится к продолжению крыши здания, глыба льда с торцевой части здания упасть не могла, Кооперативом производилась очистка крыши здания от снега и льда.

До вынесения решения по существу спора Учреждением заявлен отказ от иска к Управлению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 производство по делу по требованиям к Управлению прекращено, исковые требования к Кооперативу удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Учреждения от требований; в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела причинения ущерба по вине Кооператива, не обеспечившего своевременную очистку крыши здания от наледи и сосулек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кооператив ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела не доказано повреждение именно спорного автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома, материалы происшествия представлены не в полном объёме, неправомерно отклонены показания свидетелей, доказательства наличия наледи на крыше дома не представлены, наличие бруствера на крыше торца здания исключает возможность образования снега и наледи, глыба льда могла упасть только с козырька крыши балкона.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку обращение в органы милиции обусловлено самим фактом падения глыбы, при этом указаны марка и номер автомобиля, судами правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, наличие договора на очистку крыши не исключает виновности обслуживающей организации в падении глыбы, парковка автомобиля в неположенном месте не доказана, вина Кооператива доказана в полном объёме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснений явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.02.2015 в результате падения глыбы льда получил повреждения автомобиль скорой медицинской помощи Fiat (регистрационный номер Н297ОК58), владельцем которого является Учреждение.

Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 повреждения установлены на автомобиле скорой медицинской помощи Fiat с регистрационным номером Н297ОК58, расположенном с торца справа дома N 6 по ул. Ленинградская г. Пенза. Согласно зафиксированным обстоятельствам у автомобиля деформирована крыша кабины, разбито лобовое стекло, глыба льда лежит на лобовом стекле.

Согласно отчёту об оценке, составленному независимой экспертной организацией, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых частей составила сумму 134 868 руб. 18 коп.

Причинение имуществу ущерба послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Учреждения к Кооперативу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие и размер причинённых убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 23.09.2007 N 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На момент происшествия функции управляющей организации дома N 6 по ул. Ленинградской в г. Пензе осуществлял Кооператив.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Устанавливая наличие оснований для взыскания убытков с Кооператива, судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения Кооперативом обязанности по своевременному очищению крыши подведомственного дома от снега и наледи.

При этом судебные инстанции не приняли в качестве оснований для освобождения Кооператива от гражданско-правовой ответственности показания свидетелей.

Отклоняя показания свидетелей, судебные инстанции правомерно исходили из того, что пояснения свидетеля И.В. Исаева, в момент происшествия находящегося на балконе 4 этажа, основаны на шуме, который он слышал. Свидетель Кудашова Л.В., находясь в непосредственно близости от места происшествия во дворе дома, момент падения глыбы льда на автомобиль не видела, как и не видела, откуда сорвалась наледь. Свидетель Кудашов С.В, который в момент происшествия также находился во дворе дома, пояснил, что обернувшись на шум, видел конечную фазу движения снежных масс с козырька балкона Почиваловой Л.Н. и указал, что все произошло очень быстро.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей.

Обоснованно судебными инстанциями отклонены и доводы Кооператива о том, что крыша дома ранее была очищена от снега и сосулек по подрядному договор Кооператива с Хатеевым В.Н. Выполнение работ по договору по акту от 16.02.2015 не свидетельствует о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки.

Указание Кооператива в кассационной жалобе на то обстоятельство, что водитель обратился в органы полиции с заявлением, что упала глыба льда на его автомобиль так же обоснованно отклонено судебными инстанциями, поскольку в соответствии с отказным материалов Турчак Е.Н., являясь водителем скорой медицинской помощи, находясь на выезде по адресу г. Пенза ул. Ленинградская 6, припарковал автомобиль Fiat регистрационный номер Н297ОК58, после чего на автомобиль упала глыба льда, повредив его. Повреждения именно спорного автомобиля зафиксированы уполномоченным должностным лицом.

Доводы Кооператива о невозможности падения глыбы льда с крыши дома, в том числе, с учётом наличия бруствера, не подтверждены надлежащими доказательствами. Не опровергнуты Кооперативом и выводы судебных инстанций о том, что первопричиной падения глыбы явилось именно наличие снега и льда на крыше дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на Кооперативе.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что Кооператив не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет невозможности падения снега и наледи с торцевой части крыши дома.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт Кооператива соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части прекращения производства по делу в отношении Управления судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А49-10364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров