Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11960/16 по делу N А65-29215/2015

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А65-29215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Савкиной М.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Миннахметовой Л.Б., доверенность от 30.12.2015 N 02-Д, Гайфутдиновой Ф.З, доверенность от 30.12.2015 N 56-Д,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.),

по делу N А65-29215/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ИНН 1639025000, ОГРН 1031605002780) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Челны-Бройлер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным постановления от 30.11.2015 N 1212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лаишевская основная общеобразовательная школа N 3 Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - школа) в период с 09.11.2015 по 04.12.2015 Роспотребнадзором установлено наличие в школе некачественной продукции - тушки цыпленка бройлера, потрошенной, замороженной, 1 сорта, производства ООО "Челны-Бройлер", в котором обнаружены патогенные показатели, в том числе сальмонеллы, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880).

По данному факту административным органом в отношении ООО "Челны-Бройлер" составлен протокол от 27.11.2015 N 1056 и вынесено постановление от 30.11.2015 N 12/12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а также, принимая во внимание требования Технического регламента N 880, пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в области изготовлении некачественной продукции.

Данный факт подтверждён протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 16.11.2015 N 1683.15/Л, актом от 04.03.2015 N 539/09 о недостаточности проведенных заявителем мероприятий в сфере санитарно-эпидемиологического и гигиенического контроля, протоколами лабораторных исследований от 10.02.2015 N 03680-03695 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском районе" (от 16.02.2015 N 24/885-15) отобранных проб, непосредственно изготовленных в птицеперерабатывающем комплексе ООО "Челны-Бройлер", где обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, постановлением от 27.11.2015 N 29 об утилизации или уничтожении некачественной и (или) опасной пищевой продукции, материалов и изделий.

Судебными инстанциями установлено, что партия тушек цыпленка бройлера приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - ООО "Форсат") у ООО "Челны-Бройлер", являющегося изготовителем продукции. В последующем ООО "Форстат" реализовало спорную партию МУП "Фабрика заготовок", а последняя школе.

Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что изготовителем спорной продукции является ООО "Челны-Бройлер".

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела основан на материалах дела вывод судебных инстанций о доказанности административным органом осуществления ООО "Челны-Бройлер" изготовления некачественной продукции, факта совершения правонарушения и вины Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Челны-Бройлер" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание действия заявителя по уничтожению спорной продукции, а также изъятию из оборота аналогичной продукции, поскольку не доказывают факт его невиновности, а свидетельствуют лишь о принятии мер по предотвращению последствий нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ доказан факт наличия вины ООО "Челны-Бройлер" в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Действие Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А65-29215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Л.Ф. Хабибуллин