Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-11483/16 по делу N А57-1872/2016

г. Казань

09 сентября 2016 г.

Дело N А57-1872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Карагичевой И.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 175),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) по делу N А57-1872/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМР Консалтинг" к публичному акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМР Консалтинг" (далее - ООО "АМР Консалтинг") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ПАО "Газпром" от 24.12.2015 по делу N 15/217, принятого в составе судей Ларина И.Г., Молчанова В.В., Рыльской Н.К.

В ходе рассмотрения заявления суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 заменен взыскатель по решению третейского суда при ПАО "Газпром" от 24.12.2015 по делу N 15/217, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АМР Консалтинг". Заявление общества с ограниченной ответственностью "АМР Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ПАО "Газпром" от 24.12.2015 по делу N 15/217 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМР Консалтинг" суммы задолженности в размере 6 320 939 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 893 руб. 37 коп., расходов по третейскому сбору в размере 73 139 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе общество публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, нарушены принципы равноправия сторон и состязательность; вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела; общество с ограниченной ответственностью "АМР Консалтинг" не имело процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением, поскольку не является стороной третейского разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции, произведя процессуальную замену стороны третейского разбирательства, обоснованно удовлетворил заявление ООО "АМР Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие выводов третейского суда нормам материального права, не установил обстоятельства дела и не исследовал доказательства, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденному Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае доводы заявителя связаны с необходимостью исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и оценкой установленных им обстоятельств и, по сути, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым.

Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "АМР Консалтинг" не имело процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением и замена взыскателя по решению третейского суда на правопреемника произведена без законных оснований отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела решением третейского суда при ПАО "Газпром" от 24.12.2015 по делу N 15/217 с публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" взысканы 6 320 939 руб. 66 коп. задолженности, 706 893 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 73 139 руб. 17 коп. расходов по третейскому сбору. Решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

ООО "НИПИСтройТЭК" по договору уступки права требования (цессии) N 03/15 от 25.12.2015 уступило ООО "АМР Консалтинг" право требования с ПАО "ВНИПИгаздобыча" 7100972 руб. 20 коп., из которых 6 320 939 руб. 66 коп. задолженности, 706 893 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 73 139 руб. 17 коп. расходов по третейскому сбору.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "НИПИСтройТЭК" к ПАО ПАО "ВНИПИгаздобыча" основанное, в том числе и на решении третейского суда, перешло к ООО "АМР Консалтинг" в момент заключения договора от 25.12.2015, поскольку договором не предусмотрено иное.

Положениями статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная глава регламентирует особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 по делу N А57-1872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров