Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-11770/16 по делу N А72-14873/2015

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А72-14873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность от 11.01.2016 N 03-11/00026, Рожновой Г.Р., доверенность от 11.01.2016 N 03-11/00102,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаева Умара Асадулаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-14873/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Атаева Умара Асадулаевича (ОГРНИП 311732134600067, ИНН 056101251370), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаев Умар Асадулаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 19.05.2015 N 10-09/06457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 заявленные требования в части контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Криптон ЛТД" (далее - общество "Криптон ЛТД") оставлены без удовлетворения; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить его заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2015 N 10-08/0728 и принято решение от 19.05.2015 N 10-09/06457 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с принятым решением в части взаимоотношений с обществом "Криптон ЛТД", предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 22.07.2015 N 07-07/07703 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 26, заключенного с обществом "Криптон ЛТД".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из отсутствия у названного контрагента каких - либо транспортных средств, непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера и создании между заявителем и названной организацией формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом, который не мог оказать автотранспортные услуги.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 26 на автотранспортные услуги КАМАЗ 700 рублей в час и автотранспортные услуги JCB 800 рублей час, расходно-кассовые ордера, счет-фактуры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "Криптон ЛТД" автотранспортных средств и наличие их в собственности у заявителя (КАМАЗ 5410Т074ЕН73 дата регистрации 10.08.2011; КАМАЗ 54112АА484Е073 дата регистрации 05.06.2012; КАМАЗ 55111У008ЕМ73 дата регистрации 06.05.2011), отсутствие перечислений у контрагента на приобретение автотранспортных услуг у других организаций, отсутствие в штате персонала, офисных производственных помещений, отсутствие в расходных кассовых ордерах, квитанциях к приходным кассовым ордерам достаточной информации о том, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, какой объем оказанных услуг и из каких показателей он сложился, не указание реквизитов доверенности, даты и номер приходного кассового ордера, паспортных данных лица, получившего денежные средства, отсутствие расшифровок подписи лица, получившего деньги, а также учитывая наличие противоречивой информации в путевых листах, представленным на проверку и в суд, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом "Криптон ЛТД" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отметили суды, согласно документам, представленных предпринимателем, в 2013 году им приобретены автотранспортные услуги КАМАЗ и JCB у общества "Криптон ЛТД" и у других контрагентов, которые в дальнейшем перепроданы обществам с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" и "МегаСтрой" (далее - общества "Монолитсервис" и "МегаСтрой").

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что Атаев У.А. является учредителем общества "Монолитсервис", то есть названная организация и предприниматель являются взаимозависимыми лицами. Обществом "МегаСтрой" документы по выставленным требованиям о предоставлении документов (информации) не предоставляются, основные средства отсутствуют. Счет закрыт 08.04.2014.

Судами установлено, что заявителем у общества "Криптон Лтд" приобретено автотранспортных услуг КАМАЗ и JCB во много часов больше, чем продано. Как указали суды, предприниматель же имеет в собственности три транспортных средства КАМАЗ, что свидетельствует о возможности без привлечения третьих лиц оказать транспортные услуги на собственных автомашинах. Поэтому суды признали обоснованным довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов, что нарушает принцип статьи 252 Кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе в материалах дела также не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А72-14873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаева Умара Асадулаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атаеву Умару Асадулаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.06.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков