Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12481/16 по делу N А55-13626/2015

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-13626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Киселева Н.Г., доверенность о 12.01.2016,

ответчика - Герасимовой С.И., доверенность от 03.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-13626/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинолюб" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансбалтика", общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Карго", о взыскании страхового возмещения, и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолюб", о признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинолюб" (далее - истец, ООО "Кинолюб"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании страхового возмещения в размере 48 841 141 руб.78 коп., в результате наступления страхового случая - 21.01.2015 согласно договору страхования от 19.12.2014 РГ N SYS883182234, заключенного между сторонами.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Кинолюб" о признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014 РГ N SYS883182234.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтика", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Карго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не дали оценки доводам СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии самого факта перевозки груза, о несоответствии списанного имущества в результате хищения количеству застрахованного, о невозможности осуществления перевозки всего объема застрахованного имущества одномоментно, об отсутствии указаний на утрату застрахованного имущества в товарно-транспортной накладной. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о невозможности наступления страхового случая.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Кинолюб" и ООО "ТехИнвест" был заключен договор поставки N 165, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать компакт-диски, БУБ-диски, а также иные товары ассортимента поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО "Кинолюб" и ООО "ТехИнвест" 02.09.2014 также был заключен договор поставки N 178 на поставку компакт-дисков, БУБ-дисков и иных товаров.

ООО "Кинолюб" заключило договор от 24.01.2014 N 01/24.01 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации с ООО "Трансбалтика", согласно пункту 1 которого, договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.

ООО "Кинолюб" 19.12.2014 направило в адрес ООО "Трансбалтика" заявку N б/н на перевозку груза - диски ДВД в ассортименте, стоимостью 49 200 304 рубля, адрес места разгрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1.

Между ООО "Кинолюб" и СПАО "РЕСО-Гарантия" 19.12.2014 был заключен договор N 8У8883182234 страхования грузов, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового события (страхового случая - повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, риски группы А) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, указанных в пункте 3.1. Правил страхования грузов, в отношении которых в установленный пунктом 8.5.4 Правил страхования грузов, срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 9.2. Правил информация.

Согласно страховому полису от 19.12.2014 страхователь ООО "Кинолюб" застраховал груз (объект страхования) - СД диски и продукция мультимедиа, перевозимый автомобильным транспортом перевозчиком - ООО "Трансбалтика" по маршруту (Самара - Санкт-Петербург). Страховая сумма - 49 200 304 рубля.

Оплата страховой премии произведена платежным поручением N 916 от 23.12.2014 ООО "Кинолюб" по Договору N 8У8883182234 от 19.12.2014 в полном объеме на сумму 132 840 рублей 00 копеек.

25 декабря 2014 года в период с 19 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. после момента передачи груза от заказчика Перевозчику был похищен припаркованный автомобиль "ВОЛЬВО РН 12", 2000 года выпуска гос. номер В030УХ78 с прицепом "Шмитц 801", 2008 года выпуска гос. номер ВК 599278 из погрузочной зоны торгового центра "Лента", д. 16А Московское шоссе п. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербург.

Страхователь 30.12.2014 передал страховщику сообщение о наступлении страхового случая.

Следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 26.12.2014 вынесено Постановление 210377 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2015 года вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудникам ОУР Пушкинского района поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Кинолюб" 21.01.2015 предъявило ответчику претензию с требованием произвести выплату страховой суммы.

Ответчику 29.01.2015 было передано уточнение сообщения о наступлении страхового случая и претензии (вх. N 041/В) и переданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается бланком описи документов.

Письмом исх. N 00821В от 23.01.2015 ответчик запросил дополнительные документы.

Истец предоставил ответчику письмо (от 10.03.2015 вх. N 0155/В), в котором указал, что никаких приложений к полису РГ N 8У8883182234 от 19.12.2014 не заключалось. Сопровождение и охрана ТС (фуры) товара не производилось - был заключен договор перевозки и груз был застрахован согласно полису. Вместе с письмом от 10.03.2015 вх. N 0155/В ответчику были переданы требуемые документы (вх. N 0155/В).

Истцом была направлена ООО "Трансбалтика" претензия от 10.02.2015 с требованием возмещения стоимости груза в размере 49 200 304 рубля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец 13.04.2015 вновь обратился к ответчику с просьбой произвести возмещение понесенных убытков в размере 49 200 304 руб. за вычетом франшизы. В качестве приложения к указанному письму истец передал ответчику документы, подтверждающие переписку истца, ООО "Трансбалтика", ООО "Автомир-Карго" и платежные поручения N 166 от 19.03.2015 на сумму 1 068 000 руб. и N 167 от 19.03.15 на сумму 1 513 000 руб., их которых видно, что ООО "Автомир-Карго" была произведена выплата страхового возмещения за угнанный автомобиль и прицеп 19.03.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным вышеуказанного договора страхования грузов, ответчик указал, что по данному договору застрахованы противоправные интересы, а в силу положений статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, истец не имел и не имеет интереса в застрахованном имуществе, т.к. доказательства, подтверждающие владение, пользование и распоряжение застрахованным имуществом на законном основании отсутствуют, БУБ-диски содержат результаты интеллектуальной деятельности, разрешения на использование которой истец не имеет, в связи с чем действительная стоимость застрахованного имущества не может соответствовать рыночной стоимости аналогичной продукции, разрешение на использование которой получено в установленном законом порядке и стоимость такой продукции не может превышать стоимости самого БУБ-носителя.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правилами страхования грузов (пункты 9.4.,9.5.), пришли к правомерному выводу о наличии факта наступления страхового случая.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из условий договора страхования грузов РГ N 8У8883182234 от 19.12.2014, предусматривающего лимит ответственности - 49 200 304 руб. 00 коп, что при хищении объекта страхования сумма страхового возмещения равна страховой сумме по соответствующему риску, а также положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достоверные доказательства обстоятельств, освобождающих ее от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ответчика, с условиями которых страхователь был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования грузов от 19.12.2014.

Отклоняя доводы ответчика, в том числе об отсутствии доказательств утраты именно застрахованного груза и принятия его к перевозке, судебные инстанции обоснованно руководствовались совокупностью установленных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не имеют для суда заранее установленной силы и не влекут, согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства ответчика по возмещению вреда.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, факт наличия у истца товара (компакт-дисков, БУБ-дисков) подтверждается договорами поставки, заключенными между истцом и ООО "ТехИнвест" и товарными накладными.

Факт оплаты также подтверждается платежными поручениями.

О фальсификации представленных документов участниками процесса не заявлено.

Доказательства умысла страхователя или выгодоприобретателя ответчиком не представлены, как и не представлены надлежащие и допустимые доказательств контрафактности застрахованного груза.

Вступивший в законную силу приговор в отношении сотрудников истца о совершении ими мошеннических действий в отношении ответчика или о совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, проанализировав предоставленные встречным истцом документы, в том числе заключение от 30.10.2015 г. N 23/15/00113 составленное ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" об определении весовых и объемных характеристик груза, дисков с различными вариантами упаковки и возможности их перевозки автомобилем марки Вольво с п/прицепом, а также оценив действия участников указанных правоотношений, приняв во внимание наличия доказательств договорных отношений между сторонами, определяемые добровольно (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности встречным истцом заявленных требований для признания договора ничтожным.

Таким образом, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принятия груза к перевозке и его утраты, а также размера его стоимости.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам ответчика, в том числе об отсутствии факта перевозки груза, о совершении истцом мошеннических действий, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-13626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин