Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12268/16 по делу N А65-1053/2016

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А65-1053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ремизовой М.А., доверенность от 20.05.2016 N 895,

ответчика - Шафиевой Н.М., доверенность от 18.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-1053/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (ОГРН 1055214507413, ИНН 5248019091),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" (далее - Общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 17 811 923 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право обращения к ответчику с требованием выплаты компенсации в связи с необоснованным отказом от предложенной ответчиком дозагрузки оборудования. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N ZFK/2012-61, предметом которого согласно пункту 1 договора являются изготовление и поставка отливок деталей: картер основной Ecosplit, картер сцепления Ecosplit, картер демультипликатора Ecosplit, картер основной Ecomid, картер коробки передач Ecomid, картер демультипликатора Ecomid.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для производства продукции поставщик использует технологическую оснастку, принадлежащую покупателю на праве собственности. Оснастка передается покупателем во временное пользование поставщику.

При этом поставщик не имеет право использовать оснастку для производства продукции в целях, не связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе для третьих лиц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставки поставщик гарантирует возможность производства с помощью каждой из шести пресс-форм, перечисленных в приложении N 3 к договору, не менее 80 000 единиц соответствующей продукции, перечисленной в пункте 1 настоящего договора. По согласованию сторон допускается производство большего количества продукции при условии технически исправного состояния оснастки.

На основании пункта 4.1 договора цена продукции устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в соответствующем порядке.

Согласно пункту 4.7 договора поставки в случае фактического уменьшения поку пателем годового объема закупки продукции более чем на 20% по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в приложении N 1, по итогам полного календарного года или фактического отказа покупателя от закупки продукции, независимо от причин такого уменьшения или отказа, стороны принимают разумные меры по загрузке оборудования (размещение дополнительного заказа покупателем). При невозможности загрузки оборудования разница по объему закупки продукции будет частично компенсирована поставщику покупателем в соответствии с согласованным сторонами расчетом, основанным на схеме в приложении N 6 к настоящему договору.

По результатам 2014 года ответчик заказал в зависимости от вида продукции менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема, то есть фактическое уменьшение ответчиком годового объема закупки продукции составило более 20% и ответчик не смог загрузить оборудование истца путем размещения у него дополнительного заказа для загрузки оборудования, в связи с чем истец со ссылкой на пункт 4.7 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт уменьшения годового объема закупки продукции в 2014 году на объем более 20% установлен судами и сторонами не оспаривался.

Из договора следует, что сторонами согласовано условие о внесении платы при невозможности загрузки оборудования в виде разницы по объему закупки продукции в соответствии с расчетом, основанным на схеме в приложении N 6 к настоящему договору.

Как правильно отметили суды, заключая договор с возможностью компенсации невыбранного объема закупки, ответчик принял на себя риск возникновения дополнительных расходов в случае наступления данных событий. Таким образом, предметом спора по настоящему делу является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства.

Расчет требуемой истцом платы судами проверен и признан соответствующим положениям закона и договора, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт уменьшения объема годового заказа продукции в 2014 году (менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема), условие о внесении платы согласовано сторонами в договоре, суды обоснованно посчитали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А65-1053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов