Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12639/16 по делу N А57-11233/2015

г. Казань

16 сентября 2016 г.

Дело N А57-11233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кондрашовой С.В., доверенность от 16.04.2015 N 4,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 25.09.2015 N 02-11/08138,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 05.05.2015 N 05-17/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-11233/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича (ОГРНИП 304642220400019, ИНН 642200053132), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каубасов Шинбулат Тимирбулатович (далее - Каубасов Ш.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция) от 06.02.2015 N 09/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 935 029 рублей налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по названным налогам и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данных налогов, начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 15.10.2014. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2014 N 09/43 и принято решение от 06.02.2015 N 09/43 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.04.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем специального налогового режима в отношении реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике на основании договоров в адрес юридических лиц и предпринимателей. По мнению инспекции, деятельность налогоплательщика в силу положений статьи 346.26 Кодекса, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, в связи с чем предприниматель в отношении дохода от указанной деятельности должен был применить общую систему налогообложения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Судами на основании материалов дела установлено, что реализация предпринимателем запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки.

Как указали суды, хозяйственные отношения предпринимателя и контрагентов носили длительный характер, в договорах предусмотрено согласование ассортимента и количества товара, исходя из потребностей покупателя и наличия данного товара у продавца, оплата за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца. Кроме того, условиями договоров предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара, рассмотрение споров и разногласий, возникших в результате невыполнения своих обязательств по договору, подлежит в арбитражном суде.

Данные условия, по мнению судов, не позволяют считать заключенные между заявителем его контрагентами договорами розничной купли-продажи.

Покупатели также подтвердили, что оплата за товар производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Каубасова Ш.Т., приобретённый товар получали по мере необходимости частями в течение года либо получали частями в течение неопределенного срока, моменты заключения договоров, передача товара и его оплаты не совпадали, отпуск товара оформлялся путём выдачи контрагентам счет-фактур и товарных накладных, хозяйственные отношения носили систематический характер, приобретение товаров контрагентами предпринимателя происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, в договорах розничной купли-продажи сторонами согласованы условия поставки.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 Кодекса, а соответственно, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Суды отклонили довод подателя жалобы о неправильном применении налоговым органом при расчете налога на добавленную стоимость расчетной ставки 18/100, в то время как, по мнению заявителя, необходимо было применить ставку 18/118.

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и учитывая, что при передаче товара и выставлении счет-фактур покупателям заявитель не выделял налог на добавленную стоимость, суды признали правомерным начисление налога сверх цены товара.

По мнению предпринимателя, налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачей налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налога применение/неприменение налоговых льгот, установление как занижение, так излишнее исчисление тех или иных налогов.

Между тем, как отмечено судами, в ходе налоговой проверки, после получения акта выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель не заявлял право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов). Соответственно, поскольку о наличии права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предприниматель инспекцию не уведомлял, а применение данного права носит заявительный характер, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога, пеней и привлечение к ответственности на основании статей 119 и 122 Кодекса признано судами правомерным.

Ссылка предпринимателя на неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется в силу следующего.

В статье 112 Кодекса суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и оснований для снижения размера штрафа.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А57-11233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каубасова Шинбулата Тимирбулатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин