Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12810/16 по делу N А55-30535/2015

г. Казань

19 сентября 2016 г.

Дело N А55-30535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

ответчика - Чернышевой Н.А. (доверенность от 10.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-30535/2015

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Альстрой" (ОГРН 1126315000987, ИНН 6315641834) о взыскании 105 392 692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 105 392 692 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 194389 от 06.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул. Горная, д. 2 в Железнодорожном районе".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 750 500 руб. 16 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 29 896 руб. 77 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном периоде начислении неустойки, в связи с просрочкой встречного исполнения истцом своих обязательств по контракту, и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Альстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что своевременному выполнению работ препятствовало несвоевременное технологическое присоединения к электрическим сетям для электроснабжения здания. Судами при оценки соразмерности начисленной неустойки и исчислении её размера должна была быть применена ставка в размере 8,25% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В целях реализации областной целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" на 2012- 2015 годы и долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, утвержденной Постановлением администрации городского округа Самара от 27.10.2011 N 704, между Департаментом (заказчик) и ООО "Альстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 194389 от 06.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул. Горная, д. 2 в Железнодорожном районе" (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составила 66 076 922 руб. 78 коп. (пункт 2.1. контракта). Сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта, согласно которому строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства по контракту должны быть начаты подрядчиком и завершены в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Сроки выполнения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1).

В приложение N 2 к контракту стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: - подготовительные работы с 01.09.2013 по 30.09.2013; - строительно-монтажные работы с 01.09.2013 по 15.03.2014; - инженерные сети с 01.10.2013 по 15.03.2014; - отделочные работы с 01.11.2013 по 15.03.2014; - пуско-наладочные работы с 01.02.2014 по 15.03.2014; - благоустройство, озеленение с 01.02.2014 по 15.03.2014; - подготовка объекта к вводу в эксплуатацию с 01.02.2014 по 15.03.2014.

В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением, без изменения окончательных сроков строительства (пункт 4.2. контракта).

30 декабря 2014 года Государственная инспекция строительного надзора Самарской области выдало заказчику (истцу) заключение N 02-22/069 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект капитального строительства "Здание по адресу: ул. Горная, д. 2 в Железнодорожном районе" введен в эксплуатацию 30.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-111э.

Соглашением от 28.08.2015 стороны расторгли спорный контракт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, истец направлял в его адрес требования N Д05-01/2042 от 25.07.2014 и N Д05 - 01/2656 от 16.09.2014 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 14.1. контракта.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 105 392 692 руб., начисленной на основании пункта 14.1. контракта за период с 16.03.2014 по 30.12.2014 (290 дней), исходя из двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых) от цены контракта (66 076 922 руб. 78 коп.) (расчет: 66 076 922 руб. 78 коп. Х 8,25% Х 20/300 Х 290 дней).

Суды установили, что истец - заказчик с нарушением пункта 3.3.2. контракта передал подрядчику - ответчику проектную документацию, что отодвинуло срок начала и окончания строительных работ им на 146 дней, и в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства и нести ответственность за увеличение срока сдачи работ по контракту на указанный период времени.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями для договора подряда является условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

Пунктом 14.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать оплату неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 14.1. контракта, и, проверив расчет неустойки, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 750 500 руб. 16 коп.

Судами правильно дана оценка доводам ответчика о наличии просрочки со стороны истца в отношении технологического присоединения к электрическим сетям объекта строительства с применением положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обязательство заказчика не было определено условиями контракта, а уведомлений о приостановке производства работ по указанной причине, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности предъявленной неустойки судами дана с правильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должника, оснований для пересмотра судебных актов в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Д.О. Плотников И.А. Хакимов