Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-10531/16 по делу N А57-8284/2015

г. Казань

20 сентября 2016 г.

Дело N А57-8284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНВИТЭСС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8284/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНВИТЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков за повреждение и утрату груза в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонВитэсс" (далее - ООО "МонВитэсс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в г. Саратове (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании убытков за повреждение и утерю груза в размере 50 000 руб., стоимости услуг по перевозке грузов в размере 9 028,68 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не были учтены положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена исключительная подсудность дел по искам к перевозчику - по месту нахождения перевозчика, исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МонВитэсс" (грузополучатель) и ООО "ПЭК" (экспедитор) 11.09.2014 оформлено поручение N СРСМНАР-15/1009 на перевозку торговой мебели по маршруту Самара - Саратов.

По поручению от 11.09.2014 N СРСМНАР-15/1009 приняло груз к перевозке.

Услуги по транспортировке в сумме 9 028,68 руб. оплачены истцом по платежным поручениям: от 12.09.2014 N 297, от 14.10.2014 N 335.

Представленными в материалы дела актами: от 15.10.2014 N СР00001344, от 20.10.2014 N СР00001368 подтверждается и ответчиком не оспорено повреждение принятого к перевозке груза и частичная его утрата.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.10.2015 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного во время транспортировки ущерба в размере стоимости поврежденного и утраченного груза, которая оставлена последним без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, руководствуясь, при этом, статьями 15, 393, 796, 797, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно нарушение правил подсудности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность определяет разграничение юрисдикции между судами одного и того же уровня.

Территориальная подсудность подразделяется на общую подсудность, подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, договорную подсудность и подсудность по связи дел.

Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве с целью совершенствования организации перевозок грузов от 17.03.2014 от имени, в том числе ООО "ПЭК", опубликован договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию, который является договором присоединения.

Фактом принятия условий и акцептом публичной оферты является заказ услуг и (или) сдача груза и (или) оплата услуг, и (или) получение груза.

Лицо, заказавшее услугу, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Согласно пункту 1.1. договора публичной оферты экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

На основании пункта 2.1.7. договора экспедитор обязан оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в обязанности экспедитора входит не только доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу, но и ответственность за сохранность груза перед клиентом, не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

По общему правилу предъявления исков исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предъявляя иск к филиалу ООО "ПЭК" в г. Саратове, истец полагал, что груз принят к перевозке филиалом ООО "ПЭК" в г. Саратове, акт о повреждении и утрате груза составлен на складе также филиала ООО "ПЭК" в г. Саратове в связи с чем предъявил иск к филиалу ООО "ПЭК" г. Москва, который расположен в городе Саратове.

Данный довод истца обоснованно признан апелляционным судом неправильным в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.1. договора публичной оферты экспедитор вправе от своего имени и в интересах клиента заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза.

Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиками от своего имени. Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 5.1. договора публичной оферты стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 7.1. договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, подписав поручение экспедитору, подтвердил тот факт, что был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

При таких условиях, выводы апелляционного суда о нарушении судом правил подсудности и передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, является правомерным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А57-8284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский