Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12310/16 по делу N А55-24164/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12310/16 по делу N А55-24164/2015

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

 

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-24164/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Осоргина Ю.А. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Таратынова А.В. (протокол от 25.03.2015),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24164/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - истец, ЗАО "Гражданского кодекса Российской Федерации "Электрощит ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания") о взыскании 1 025 952, 48 руб., в том числе 841 458 руб. - сумма основного долга, 161 465,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Макс-Авто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца 1025 952,48 руб., в том числе: 841 458 руб. основного долга, 161 465,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 841 458 руб., начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В кассационных жалобах, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление и дополнительное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный договор лизинга является выкупным; считает, что момент начала внесения лизинговых платежей в графике определен конкретной датой и не связан с началом использования предмета лизинга; произведенный истцом платеж является лизинговым и возврату не подлежит с учетом требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и обстоятельствами, установленными по делу N А55-8927/2014; не согласен с отказом в применении исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 не является доказательством признания ответчиком долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2010 между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (лизингополучатель) и ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 132 без перехода права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель (ответчик) по заявке истца от 19.07.2010 по договору купли-продажи от 23.07.2010 N 12 обязуется приобрести за счет собственных и заемных средств в свою собственность у выбранной лизингополучателем (истцом) организации (ООО "Макс -Авто") транспортное средство - Автобус "Нефаз" 5299-10-33 (1 шт.), предоставить это транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1) первый платеж в размере 861 046 руб. должен был быть оплачен лизингополучателем в срок до 05.08.2010, последний - в срок до 25.12.2012.

Платежным поручением от 05.08.2010 N 11586 истец оплатил в адрес ответчика первый платеж по договору N 132 в размере 861 046 руб.

Транспортные средства в пользование истцу предоставлены не были, 19.05.2011 истцом было получено уведомление о расторжении договора.

Денежные средства в размере 861 046 руб., уплаченные истцом, ответчик не возвратил.

Письмом от 23.01.2014 N 40 истец просил вернуть денежные средства.

Ответ на данное письмо истец не получил.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2015 была направлена претензия N 72юр с требованием возвратить денежные средства в размере 861 046 руб.

На данное требование истца ответчик ответил отказом со ссылкой на пропуск исковой давности.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что именно ответчику со стороны истца были причинены убытки, то есть истец не имеет права требовать от ответчика возврата лизинговых платежей. Иное означает переоценку выводов судов по делу N А55-8927/2014 и приводит к противоречию с указанными судебными актами, а также нарушает баланс интересов сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - далее постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Спорный договор лизинга является выкупным.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 14).

Во исполнение обязательств по договору лизинга, ответчиком был заключен договор купли-продажи от 23.07.2010 N 12 с выбранной истцом организацией - ООО "Макс-Авто".

Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2010 N 248 на сумму 861 000 руб. и от 09.09.2010 N 278 на сумму 2 009 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2361/2011 c ООО "Макс-Авто" в пользу ответчика был взыскан основной долг в размере 7 490 000 руб., в том числе сумма долга по договору купли - продажи от 23.07.2010 N 12.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом споре осуществленный лизингополучателем платеж является авансовым.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 указанного постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких условиях у лизингодателя отсутствовали основания для удержания авансового платежа, уплаченного лизингополучателем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге как основание для удержания авансового платежа также отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 по делу N А55-2361/2011, продавец по договору купли-продажи от 23.07.2010 N 13 возвратил лизингодателю 100 000 руб. из стоимости предмета лизинга, оставшаяся сумма стоимости предмета лизинга (7 490 000 руб.) взыскана с продавца указанным решением арбитражного суда.

Эти обстоятельства подтверждены и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А55-8927/2014.

Таким образом, лизингополучателем уже приняты меры для защиты своего права путем обращения с иском к продавцу о возврате стоимости предмета лизинга в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой же вывод следует и из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А55-8927/2014 при отказе лизингодателю в иске к лизингополучателю о взыскании убытков.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, в соответствии с которым указано на оплату на сумму 861 046 руб. именно по договору от 23.07.2010 N 132, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 19.05.2011, суд апелляционной инстанции правомерно признал перерыв течения срока исковой давности, отказав ответчику в применении исковой давности.

На невозвращенную сумму лизингового платежа истец, с учетом уточнения, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015 в размере 161 465,48 руб.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованной Банком России.

Указанное корреспондируется с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления это отражено не было.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление от 23.06.2016, которым в резолютивной части постановления отразил удовлетворение требований истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования в этой части, апелляционный суд сослался на пункт 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации".

Между тем, данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку данное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции оставляет дополнительное постановление апелляционного суда в силе.

Иные доводы заявителя кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А55-24164/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

 

Судьи

И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На невозвращенную сумму лизингового платежа истец, с учетом уточнения, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015 в размере 161 465,48 руб.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованной Банком России.

Указанное корреспондируется с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

...

Удовлетворяя требования в этой части, апелляционный суд сослался на пункт 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации".

Между тем, данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7."