Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-10404/16 по делу N А72-12540/2015

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А72-12540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - страхового акционерного общества "ВСК"- Ивановой О.В., по доверенности от 16.01.2016,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А72-12540/2015

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Дронову Владимиру Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Дронову Владимиру Петровичу (далее - ответчик, Дронов В.П.) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме - 1 466 122 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дронов В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях арбитражного управляющего Дронова В.П, направленных на причинение убытков ООО "Агроком".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 по делу N А72-372/2010 ООО "Земинвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Земинвест" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Дронов В.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу N А72-372/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Земинвест" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2013.

В период конкурсного производства имущество должника - ООО "Земинвест" по результатам проведенных торгов было реализовано победителю торгов - ООО "Агроком", что подтверждается протоколам торгов и договорами купли-продажи N 01-07 от 01.10.2012, подписанными от имени ООО "Земинвест" конкурсным управляющим Дроновым В.П.

ООО "Агроком" в рамках договоров купли-продажи на счет должника - ООО "Земинвест" произведена оплата за сельскохозяйственную технику платежными поручениями N 31, 32 от 29.11.2012, N33 от 30.11.2012, N34 от 03.12.2012 на общую сумму 12 540 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 12.12.2012 на сумму 863 131 руб. 33 коп.

Все поступившие от ООО "Агроком" денежные средства от реализации конкурсной массы по договорам купли-продажи N 01-07 от 01.10.2012 поступили и направлены на погашение текущих платежей должника.

Между тем, ООО "Земинвест" обязательства по передаче 9 объектов движимого имущества по договору N 07 от 01.10.2012 (Дискатор БДМ 6*4 в количестве 4 единиц, Шлейф-каток ШЕС-6Е в количестве 4 единиц, Плуг навесной Lemken - 1 единица) на сумму 1 466 122 руб. 88 коп. не выполнило.

В результате того, что ООО "Агроком" не получил оплаченное им по договору N 07 от 01.10.2012 имущество на сумму 1 466 122 руб. 88 коп., ему причинены убытки в указанном размере.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Земинвест" (дело N А72-372/2010) завершено с последующим внесением в реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, ООО "Агроком" обратилось с исковым заявлением к Дронову В.П., как лицу, исполнявшему обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Земинвест" о взыскании убытков в связи с неполучением оплаченного товара (сельскохозяйственной техники) по договору купли-продажи N 07 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу N А72-6308/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Агроком". С Дронова В.П. в пользу ООО "Агроком" взысканы убытки в сумме - 1 466 122 руб. 88 коп.

В соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.02.2012 N 12790Е4000009, заключенным между арбитражный управляющий Дроновым В.П. и САО "ВСК", застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего Дронова В.П., связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с условиями данного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" - п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по настоящему договору составила 3 000 000 руб.

27.04.2015 САО "ВСК" на основании заявления арбитражного управляющего Дронова В.П. от 26.11.2014 о выплате страхового возмещения ООО "Агроком" в размере 1 466 122 руб. 88 коп. оформило страховой акт N 12790E4000009-S000002N и 29.04.2015 платежным поручением N 9313 перечислило ООО "Агроком" денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" с исковым заявлением к Дронову В.П. о взыскании убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11, обоснованно исходили из того, что закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт причинения действиями Дронова В.П. убытков ООО "Агроком", выразившихся в непередаче последнему имущества, оплаченного в полном объеме, и наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-6308/2014.

Таким образом, признавая у страховой компании право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему Дронову В.П., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что убытки ООО "Агроком" причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, судебные инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2012 по делу N А72-1396/2012, верно отметили, что конкурсный управляющий Дронов В.П. знал о факте отсутствия у должника имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки купли-продажи. Между тем, намеренно преследуя цель получения денежных средств покупателя от реализации имущества, причинил тем самым убытки последнему.

Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве. Все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами является основанием для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Следовательно, доводы Дронова В.П., об отсутствии в его действиях корыстных мотивов, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре при квалификации юридически значимых действий ответчика.

Кроме того, установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы по существу основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А72-12540/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дронова Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин