Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-17940/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А72-12540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Бурочкина А.В., доверенность от 16.01.2016,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Дронова Владимира Петровича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу

N А72-12540/2015 (судья Козюкова Л.Л.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574,

к Дронову Владимиру Петровичу, г. Ульяновск,

о признании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (САО) "ВСК", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Дронову Владимиру Петровичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков в порядке регресса в сумме - 1 466 122 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дронов В.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, истцу необходимо было доказать наличие умысла в действиях арбитражного управляющего на причинении убытков ООО "Агроком", однако указанные обстоятельства судом не установлены.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных письменных пояснений.

Дронов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-12540/2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 САО "ВСК" и арбитражный управляющий Дронов В.П. заключили договор N 12790Е4000009 страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 6.1 которого: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" -"г" - п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования: с 04 февраля 2012 по 03 февраля 2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года по делу N А72-6308/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Агроком", с Дронова В.П. в пользу ООО "Агроком" взысканы убытки в сумме - 1 466 122 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу N А72-6308/2014 оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 по делу N А72-372/2010 ООО "Земинвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Земинвест" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Дронов В.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу N А72-372/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Земинвест" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2013.

В период конкурсного производства имущество должника - ООО "Земинвест" по результатам проведенных торгов было реализовано победителю торгов - ООО "Агроком", что подтверждается протоколам торгов и договорами купли-продажи N 01-07 от 01.10.2012, подписанными от имени ООО "Земинвест" конкурсным управляющим Дроновым В.П.

ООО "Агроком" свои обязанности покупателя выполнил полностью, на счет должника - ООО "Земинвест" была произведена оплата за сельскохозяйственную технику платежными поручениями N 31, 32 от 29.11.2012, N33 от 30.11.2012, N34 от 03.12.2012 на общую сумму 12 540 000 руб.

В представленных в материалы дела письмах ООО "Агроком" неоднократно сообщал должнику - ООО "Земинвест" о том, что оплата за сельскохозяйственную технику по договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.10.2012 произведена за ООО "Агроком" по его поручению ООО "СтройПрофиль". Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 12.12.2012 ООО "Агроком" оплачено ООО "Земинвест" оставшиеся денежные средства - 863 131 руб. 33 коп.

Факт того, что оплата реализованного на торгах имущества должника - ООО "Земинвест" по договорам N 01-07 от 01.10.2012 произведена полностью ответчик -арбитражный управляющий Дронов В.П. не оспаривал, доказательств иного не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Земинвест" Дронова В.П. об использовании денежных средств должника от 17.12.2012 следует, что конкурсным управляющим учтена сумма 12 540 000 руб. - перечисленная от имени ООО "Агроком" в исполнении договоров купли-продажи N 01-07 от 01.10.2012 на счет ООО "Земинвест".

Доказательств иного ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе также указано, что все денежные средства от реализации конкурсной массы по договорам купли-продажи N 01- 07 от 01.10.2012 поступили и направлены на погашение текущих платежей.

В тоже время, ООО "Земинвест" обязательства по передаче 9 объектов движимого имущества (Дискатор БДМ 6*4 в количестве 4 единиц, Шлейф-каток ШЕС-6Е в количестве 4 единиц, Плуг навесной Lemken - 1 единица) по договору N 07 от 01.10.2012 на сумму 1 466 122 руб. 88 коп. - не выполнено.

При этом судом по делу N А72-372/2010 установлено, что все имущество, реализованное на торгах истцу - ООО "Агроком", было отражено в инвентаризационных описях должника N 1 от 31.08.2012, N 2 от 31.08.2010, N 3 от 21.09.2010, что подтверждается материалами дела о банкротстве, в частности определением суда от 26.12.2012 по делу N А72-372/2010. Всего у должника имелось имущество балансовой стоимостью 29 763 201 руб. 60 коп., в том числе: транспортные средства, машины и оборудование, в том числе имущество, находящееся в залоге; в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 35 041 100 руб. (Отчеты об оценке N 42/2010 от 17.03.2011, N21/2011 от 17.03.2011), в том числе дебиторская задолженность в сумме - 5 660 705 руб.

Следовательно, в результате того, что ООО "Агроком" не получил оплаченное им по договору N 07 от 01.10.2012 имущество на сумму 1 466 122 руб. 88 коп., ему причинены убытки в указанном размере.

В соответствии с разделом 5 договора N 07 от 01.10.2012 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу N А72-372/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Земинвест" завершено с последующим внесением в реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, привлечение к ответственности юридического лица - должника, является невозможным.

Следовательно, в данном случае, обращение ООО "Агроком" с исковым заявлением к Дронову В.П., как лицу, исполнявшего обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Земинвест" о взыскании убытков в связи с неполучением оплаченного товара (сельскохозяйственной техники) по договору купли-продажи N 07 от 01.10.2012, является правомерным.

27.04.2015 САО "ВСК" на основании заявления арбитражного управляющего Дронова В.П. от 26.11.2014 о выплате страхового возмещения ООО "Агрокус" в размере 1 466 122 руб. 88 коп. оформило страховой акт N 12790E4000009-S000002N и 29.04.2015 платежным поручением N 9313 перечислило ООО "Агроком" денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" к Дронову В.П. о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которого такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Признавая у страховой компании право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему Дронову В.П. и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки ООО "Агроком" причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела N А72-6308/2014, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы Дронова В.П., об отсутствии умысла в причинении убытков ООО "Агроком", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2012 по делу N А72-1396/2012 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Земинвест" к Птицеводческому хозяйству ООО "Агрокус", ООО "Персонал", МУ Администрации муниципального образования "Вешкаймский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорным имуществом по делу явились: дискатор марки БДМ 6x4 Заводской N 4970, дискатор марки БДМ 6x4 Заводской N 4977, шлейф-каток марки ШКС-6Е Заводской N 2441, шлейф-каток марки LUKC-6E Заводской N 2442, плуг навесной марки Lemken, Заводской N 324144.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что истцом не доказано, что указанное спорное имущество принадлежит ООО "Земинвест" на праве собственности, а также, что оно находится в незаконном владении у ответчиков.

Таким образом, конкурсный управляющий Дронов В.П., заключая 01.10.2012 договор купли-продажи спорного имущества, знал, что часть продаваемого имущества у должника отсутствует, что он не сможет передать указанное имущество по акту приема-передачи, и не предпринял мер по сохранению поступивших денежных средств на расчетный счет должника и последующего возврата указанных денежных средств покупателю.

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-12540/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу

N А72-12540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева