Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12939/16 по делу N А12-5853/2016

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А12-5853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-5853/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "АЛЬЯНС-1892" (ИНН 7730128020 ОГРН 1027700529350) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010 ОГРН 1023402635783) о взыскании 905 088,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный дом "АЛЬЯНС-1892" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 870 478,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 609,59 руб. за период с 21.09.2015 по 15.02.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 739 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 190,37 руб. за период с 21.09.2015 по 15.02.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера законной неустойки - 25 579,03 руб. за период с 21.09.2015 по 15.02.2016, взыскиваемой с ответчика по спорному договору поставки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обязательства по оплате товара у ответчика не наступили, поскольку истец при его передаче не предоставил всю необходимую документацию на товар; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия, направленная истцом, не была получена ответчиком из-за смены юридического адреса; стороны согласовали, что ответчик имеет право не оплачивать полученный и нереализованный товар и может возвратить его обратно истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами 01.10.2013 заключен договор поставки N 1720, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять в обусловленный срок, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, количество которого указывается в товарных накладных. Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан полностью оплачивать товар не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата соответствующей партии товара производится независимо от реализации товара третьими лицами.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 870 478,60 руб., что подтверждается товарными накладными N АА-0008271 от 06.08.2015, N АА-0010006 от 17.09.2015, подписанными без замечаний уполномоченным лицом покупателя.

Невыполнение обязательств ответчиком по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 870 478,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 609,59 руб. за период с 21.09.2015 по 15.02.2016.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 421, 432, 433, 438, 443, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе представленного ответчиком платежного поручения N 95949 от 31.03.2016 на сумму 130 583,60 руб., пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара по товарным накладным, и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 739 895 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск, с учетом исправления судом апелляционной инстанции арифметической ошибки.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылке заявителя кассационной жалобы на то, что обязанность оплатить поставленный товар у ответчика не наступила в связи с непредставлением истцом документов на товар, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Судами учтено, что в пункте 7.2 представленного в материалы дела договора указано на то, что покупатель в случае невыполнения условий по предоставлению документов, направляет в адрес поставщика запрос о предоставлении недостающих документов, или внесении исправлений в документы, оформленные ненадлежащим образом.

Доказательств того, что ответчик до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству обращался к истцу с требованиями о представлении недостающих документов на товар или внесении исправлений в документы, оформленные ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика без рекламаций по количеству и качеству поставленного и принятого ответчиком товара, доверенности ответчика на получение товара, счета-фактуры на оплату товара, справочные информации и справки к товарно-транспортным накладным, иные документы подтверждающие поставку товара и принятие его ответчиком без рекламаций по количеству и качеству. При этом доказательств оплаты полной стоимости товара в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела: договор и дополнительные соглашения к нему сторонами подписаны с разногласиями. В представленных в материалы дела протоколах разногласий каждая из сторон настаивает на своей редакции условий, протоколов урегулирования разногласий в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования возможности возврата товара поставщику в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о согласованном условии в договоре о безоговорочном приеме нереализованного товара, суд округа признает несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного пунктом 10.2 договора, также не подтверждена материалами дела.

Истцом в судебном заседании предоставлено доказательство получения ответчиком претензии, направленной 21.01.2016. В материалах дела содержатся данные о получении копии претензии 02.02.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия была направлена истцом по ошибочному адресу, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре. В материалах дела также сдержится распечатка об отслеживании и доставке искового заявления и претензии в адрес ответчика.

В случае смены юридического адреса, каждая из сторон в кротчайшие сроки должна известить об этом контрагента, с которым находится в договорных отношениях. Доказательств извещения о смене юридического адреса или смене индекса в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, заявленное требование о взыскании основного долга в размере 739 895 руб. правомерно признано судами предыдущих инстанций обоснованным, в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности после подачи искового заявления в суд, во взыскании 130 583,60 руб. правомерно отказано.

Проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал их арифметически неверными и ввиду допущенных при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибок, изменил решение суда первой инстанции, взыскав проценты в размере 25 579,03 руб. за период с 21.09.2015 по 15.02.2016.

Правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-5853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина