Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-13523/16 по делу N А55-29659/2015

г. Казань

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-29659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-29659/2015

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к закрытому акционерному обществу "Нива", при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") о взыскании 82 274 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ЗАО "Нива" просит его отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "Нива" не располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом, в связи с отсутствием судебного акта изготовленного в полном объеме.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом вышеизложенных норм права последним днем для обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда, изготовленного в полном объеме 01.06.2016, являлось 01.07.2016.

Между тем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Самарской области 07.07.2016, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обществом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ЗАО "Нива" как на подателя жалобы.

В силу изложенного, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Нива" не располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом, в связи с отсутствием судебного акта изготовленного в полном объеме являются несостоятельными.

Как указывает общество в своей кассационной жалобе, решение по настоящему делу было получено им 08.06.2016.

Между тем последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 являлось 01.07.2016, следовательно, у общества до 01.07.2016 имелось достаточно времени и возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в установленный законом срок.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А55-29659/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2016.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имелась реальная возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А55-29659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский