Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12260/16 по делу N А65-28420/2015

г. Казань

19 сентября 2016 г.

Дело N А65-28420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ягодзинского А.И. (доверенность от 07.09.2016 б/н),

Золотаревой Н.Ю. (доверенность от 07.09.2016 б/н);

ответчика - Байбикова А.И. (доверенность от 08.10.2015 N 113),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Комерц", г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-28420/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Комерц", г. Москва (ИНН 7716687323, ОГРН 1117746295820) к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648032420, ОГРН 1111673003276) о взыскании 654 232 руб. 05 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648032420, ОГРН 1111673003276) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Комерц", г. Москва (ИНН 7716687323, ОГРН 1117746295820) о взыскании 331 856 руб. 66 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Комерц" (далее - ООО "СК-Комерц", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - АО "ПОЗиС", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 654 232 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков предоплаты по договору поставки с учетом уточнения исковых требований.

АО "ПОЗиС" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "СК-Комерц" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 331 856 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "ПОЗиС" в пользу ООО "СК-Комерц" взыскано 654 232 руб. 05 коп. неустойки, 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК-Комерц" в пользу АО "ПОЗиС" взыскано 318 772 руб. неустойки, 9257 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Во встречном иске в оставшейся части отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Суд взыскал в результате произведенного зачета с АО "ПОЗиС" в пользу ООО "СК-Комерц" 415 287 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "СК-Комерц" отказано. Встречное исковое заявление АО "ПОЗиС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК-Комерц" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условия пункта 5.5 договора о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставки. Кроме того, считает правильной сумму неустойки за нарушение сроков поставки 333 163 руб. 21 коп., а не 345 354 руб. 67 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании итогового протокола заседания закупочной комиссии подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2012 N 22 истец по первоначальному иску (поставщик) и ответчик по первоначальному иску заключили договор от 28.12.2012 N 69/02-13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю насосы и фильтры (товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена товара, а также срок (периодичность) его поставки определяются спецификацией.

В силу пункта 4.1 договора стоимость товара, работ, услуг поставщика по договору определяется в соответствии с предложением поставщика на основании протокола от 21.12.2012 N 21 и составляет 14 205 025 руб. 55 коп.

Исходя из пункта 4.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации от 28.12.2012 N 1 предварительная оплата товара в размере 65% производится в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату, окончательная оплата 35% производится в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Истец по первоначальному иску 25.01.2013 направил ответчику по первоначальному иску счет N 25 для оплаты 65% процентов от общей стоимости договора в размере 9 233 260 руб. 61 коп., срок оплаты наступил 31.01.2013. Однако ответчик по первоначальному иску произвел предоплату лишь 10.10.2013 платежным поручением N 999, допустив просрочку оплаты товара 251 день.

Исчисление неустойки истцом по первоначальному иску произведено со дня, следующего после дня истечения установленного срока (пункт 5.5 договора) - с 01.02.2013. За период с 01.02.2013 по 10.10.2013 размер неустойки составил 637 326 руб. 23 коп.

Истец по первоначальному иску 03.03.2014 направил ответчику по первоначальному иску письменное уведомление о готовности к отгрузке товаров и необходимости оплаты 35% от стоимости, указанной в товарной накладной от 03.03.2014 N 1014, в размере 620 025 руб.

Согласно положениям спецификации оплата должна была быть произведена в течение 5 дней, следовательно, последний день оплаты - 11.03.2014. Однако ответчик произвел предоплату лишь 31.03.2014 платежным поручением N 07347, допустив просрочку оплаты товара 19 дней. За период с 12.03.2014 по 31.03.2014 размер неустойки составил 3239 руб. 63 коп.

Истец по первоначальному иску 11.06.2014 направил ответчику по первоначальному иску письменное уведомление о готовности к отгрузке товаров и необходимости оплаты 35% от стоимости, указанной в счете-фактуре от 11.06.2014, в размере 2 923 250 руб. 13 коп.

Согласно положениям спецификации оплата должна была быть произведена 20.06.2014. Однако ответчик произвел предоплату лишь 08.07.2014 платежным поручением N 16377, допустив просрочку оплаты товара 17 дней. За период с 21.06.2014 по 08..07.2014, по мнению истца по первоначальному иску, размер неустойки составил 3239 руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты составила 654 232 руб. 05 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 ГК РФ и правил главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что для применения неустойки как меры ответственности за несвоевременную оплату предварительной оплаты необходима совокупность двух условий: наличия условия о применении неустойки за несвоевременную оплату предварительной оплаты в договоре; исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю либо отказа от договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставки, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание данного пункта договора, поскольку в нем отсутствует условие о начислении неустойки на сумму предоплаты по договору. Буквальное толкование условия договора, содержащегося в пункте 5.5 договора, указывает на то, что право поставщика потребовать уплаты неустойки возникает в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставки, а не предварительной оплаты по договору. В иных пунктах договора и в спецификациях к нему условий о начислении неустойки именно на сумму предоплаты в случае просрочки ее уплаты также не содержится. Само по себе отсутствие в договоре иной, кроме как предварительной, формы оплаты, не влияет на толкование пункта 5.5 договора, который предусматривает право поставщика на взыскание неустойки только в случае просрочки оплаты поставки, то есть по факту состоявшейся поставки товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Как указано выше, АО "ПОЗиС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 331 856 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Исходя из пункта 2.3 договора, товары поставляются покупателю в сроки, указанные в спецификации.

Сроками поставки согласно спецификации для позиций N 1-5 был установлен промежуток от 14 до 16 недель с момента открытия заказа, а для позиций N 6-24 от 10 до 12 недель после открытия заказа.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец 03.03.2014 письменно уведомил ответчика о готовности к отгрузке товаров согласно позиции N 5.

Днем открытия заказа считается день внесения предварительной оплаты покупателем в размере 65% (платежное поручение от 10.10.2013 N 24999).

Поставка по позиции N 5 должны была быть осуществлена поставщиком в период с 16.01.2014 по 30.01.2014. При этом днем поставки товара считается день приемки всего предусмотренного договором товара покупателем, что подтверждается отметкой покупателя на товарно-транспортной накладной (п.2.4 договора).

Суд первой инстанции посчитал, что поставщик по позиции N 5 поставил покупателю товар 03.03.2014, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.03.2014 N 1014. Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

Истец по встречному иску в материалы дела представил товарную накладную от 03.03.2014 N 1014 с отметкой о принятии товара 12.03.2014.

Однако, поскольку на товарной накладной от 03.03.2014 N 1014, представленной ответчиком по встречному иску, соответствующей отметки не имеется, суд первой инстанции не принял во внимание товарную накладную истца по встречному иску с соответствующей отметкой.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что на товарной накладной, представленной ответчиком по встречному иску, отсутствуют отметки о дате получения груза истцом по первоначальному иску, в связи с чем товарные накладные, представленные истцом и ответчиком по встречному иску, друг другу не противоречат.

Кроме того, истец по встречному иску представил в материалы дела копии приходных ордеров, книги учета ввозимых материальных ценностей, из которых видно поступление товара на склад покупателя 12.03.2014.

Стоимость поставленного товара по накладной от 03.03.2014 N 1014 составляет 1 771 500 млн. руб.

Следовательно, неустойку следует начислять с 31.01.2014 (так как поставка должна была быть осуществлена поставщиком в период с 16.01.2014 по 30.01.2014, то есть в течение 14-16 недель после открытия заказа 10.10.2013) по 12.03.2014 (день поставки по позиции N 5).

Поставщик поставил покупателю товар по позициям N 1-4 11.06.2014, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.06.2014 N 917. Между тем товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

По аналогичным основаниям признано, что товар по товарной накладной от 11.06.2014 N 917 по позициям N 1-4 поставщик поставил 16.06.2014, исходя из отметки о получении товара покупателем именно 16.06.2014.

Стоимость поставленного товара по накладной от 11.06.2014 N 917 составляет 8 352 143,25 млн. руб.

Сроками поставки согласно спецификации для позиций N 1-5 был установлен промежуток от 14 до 16 недель с момента открытия заказа, а для позиций N 6-24 от 10 до 12 недель после открытия заказа.

Таким образом, неустойку следует начислять с 31.01.2014 (так как поставка должна была быть осуществлена поставщиком в период с 16.01.2014 по 30.01.2014, то есть в течение 14-16 недель после открытия заказа 10.10.2013) по 16.06.2014 (день поставки по позиции N 5).

Ответчик по встречному иску не опроверг доводов истца по встречному иску о получении товара по товарным накладным от 03.03.2014 N 1014 и от 11.06.2014 N 917, 12.03.2014, 16.06.2014 соответственно.

Судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании подлинники товарных накладных от 03.03.2014 N 1014 и от 11.06.2014 N 917, в которых имеются отметки грузополучателя о получении товара 12.03.2014 и 16.06.2014 соответственно. Копии данных товарных накладных судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, однако необоснованно не приняты во внимание.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, встречные исковые требования о взыскании с него неустойки удовлетворены в полном объеме в сумме 331 856 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на представителя также удовлетворению не подлежали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А65-28420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов