Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-13026/16 по делу N А57-21308/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-21308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика администрация городского округа ЗАТО Светлый - Кашириной С.К. (доверенность от 12.09.2016 N 3840),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика МУП "ЖКХ"- извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016

по делу N А57-21308/2015

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области, с участием третьего лица - Управления финансов и экономического развития администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области (далее - администрация городского округа ЗАТО Светлый) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 458 178,32 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика, а также уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Администрации городского округа ЗАТО Светлый и с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области) в порядке суброгации убытков в размере 458 178,52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование первого ответчика и просил суд считать ответчиком по делу Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области в лице Администрации городского округа ЗАТО Светлый.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, с МО Городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области в лице Администрации городского округа ЗАТО Светлый за счет средств казны МО Городской округ ЗАТО Светлый в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 458 178 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 163,58 руб., а всего 470 342,10 руб. В удовлетворении требований к МУП "ЖКХ" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, администрация городского округа ЗАТО Светлый просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 на территории Городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области на автостоянке возле здания МУП "Пекарня", находящегося по адресу ул. Коваленко, дом N 1А в результате падения дерева был поврежден автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный знак Х098УХ 64 RUS.

На момент повреждения автомобиль Renault Megan был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N АС23527180.

Истец, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в адрес выгодоприобретателя в размере 458 178,52 руб.

Полагая, что ответственными за ущерб лицами, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с МО Городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области в лице Администрации городского округа ЗАТО Светлый за счет средств казны МО Городской округ ЗАТО Светлый в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 458 178 руб. 52 коп. и отказывая в удовлетворении требований к МУП "ЖКХ", судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность всех вышеперечисленных условий.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 5 Устава муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Решением муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый от 11.04.2011 N 14 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Вышеуказанные Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров.

Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64- АГ N 006777 от 01.03.2011 собственником земельного участка для размещения автостоянки по адресу Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Коваленко в районе дома N 1А, является Городской округ ЗАТО Светлый.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что согласно Правилам благоустройства, Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области является ответственным за благоустройство данного земельного участка.

Поскольку Администрацией не представлено достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру возложенных публично-правовых полномочий по решению вопроса местного значения, с учетом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования к администрации городского округа ЗАТО Светлый.

Доводы кассационной жалобы об исполнении Администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013 по делу N А57-20125/2012, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А57-20125/2012 не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А57-21308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский