Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12912/16 по делу N А65-26129/2015

г. Казань

23 сентября 2016 г.

Дело N А65-26129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-26129/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань (далее - МО г. Казань) в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 30.06.2015 в размере 540 984,78 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО г. Казань в лице Исполкома г. Казани за счет средств казны МО г. Казань в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 540 984,78 рублей и 13 820 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исполком г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия ООО "УК ЖКХ Московского района" на подачу настоящего иска от имени собственников помещений в доме.

Полагает, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму, ввиду непредставления плательщику платежных документов.

Также как на основание для отказа в удовлетворении требований ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 505,50 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Черноморская, д. 11; истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006 N 1).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В обоснование обращения истца с настоящим иском в суд указано, что ответчиком как собственником спорных нежилых помещений не исполнены обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.06.2015 в сумме 540 984,78 рублей.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к правильному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на собственные коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует об отсутствии у него обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств внесения спорной платы ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в заявленной сумме в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Расчет судами проверен и признан верным.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и управляющей организации.

В силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений не требуется.

Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А65-26129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева