Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12456/16 по делу N А06-838/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А06-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Воронина С.А. (доверенность от 14.09.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роллинг-Астра", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-838/2015

по исковому заявлению администрации города Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью "Роллинг-Астра", г. Астрахань (ИНН 3015083238, ОГРН 1083015002025) о взыскании 4 445 917 руб. 18 коп. долга и 587 709 руб. 91 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роллинг-Астра" (далее - ООО "Роллинг-Астра", ответчик) о взыскании 4 445 917 руб. 18 коп. долга и 587 709 руб. 91 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора от 23.10.2010 N 2018 аренды земельного участка общей площадью 5 2754 кв.м, предоставленного для строительства зданий автосалона и автосервиса с организацией автостоянок, открытых спортивных площадок и стадиона по ул. Магистральной Трусовского района г. Астрахани, кадастровый номер 30:12:040429:460, дополнительными соглашениями к нему, в том числе - от 07.05.2013 об изменении вида разрешенного использования - строительство культурно-развлекательного комплекса, и мотивированы тем, что ответчик в период с 09.06.2011 по 31.12.2014 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Определением от 19.03.2015 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-353/2015.

Определением от 27.08.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А06-353/2015.

Определением от 02.02.2016 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решение от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Роллинг-Астра" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им до вынесения решения судом первой инстанции отправлены в арбитражный суд дополнения к отзыву на исковое заявление с заявлением о применении исковой давности, которые поступили в суд, но не были переданы судье; со ссылкой на статьи 612, 328 ГК РФ указывает на его право требовать уменьшения размера арендной платы в связи с применением понижающего коэффициента 0,2, поскольку до 25.07.2013 не мог использовать земельный участок по назначению по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Астрахани просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 23.07.2010 N 2018 и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, статьей 309 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и ее размер определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П.

При этом суды обеих инстанций отклонили довод ответчика об уменьшении размера арендной платы в связи с отсутствием его вины в превышении срока строительства.

Кроме того, суды обеих инстанций на основании статьи 330 ГК РФ применили к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.6 договора аренды.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Астраханской области порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П.

Наличие спора между сторонами по поводу продления срока строительства по вине истца не может являться основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого при взыскании долга по арендной плате.

Такая же правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 360-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/20132.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 по делу N А06-2321/2016 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Роллинг-Астра" взысканы убытки в размере 720 403 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции в момент принятия решения (02.03.2016) располагал дополнением к отзыву ответчика на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении исковой давности (л.д. 75, т.2); почтовый конверт, подтверждающий направление в Арбитражный суд Астраханской области дополнения к отзыву на исковое заявление, имеет штамп органа почтовой связи о получении указанного почтового отправления 04.03.2016 (л.д.79, т.2).

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А06-838/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский