Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-13057/16 по делу N А55-29901/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-29901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-29901/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" (ОГРН 1096315004730) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество, истец) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Управление капитального строительства г.о. Самара" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2012 N 271 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 07.12.2015, отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора от 26.11.2012 N 271 недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отношения сторон обусловлены договором от 26.11.2012 N 271, по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по пересчету сметной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной сметной документации, а ответчик, выступив заказчиком, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 29 005 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки результата работ на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ предусмотренных договором истцом представлен акт приемки выполненных работ от 26.12.2012 на сумму 29 005 руб. 62 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений, а также договор с экспертной организацией от 29.11.2012 N 5728-12 с приложением N 1 и положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2012 N 63-1-2077-12.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Оценив наличие доказательств фактического выполнения работ, суд обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что представленный истцом на обозрение суда порванный оригинал акта, разорван ответчиком после его подписания по причине невыполнения истцом работ, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчика к истцу на протяжении всего времени до предъявления иска в суд каких-либо претензий относительно невыполнения, некачественного выполнения работ, предусмотренных договором.

Задолженность перед истцом в заявленной в иске сумме ответчик надлежащим образом не опроверг, не представил в материалы дела доказательства погашения долга.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку она поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств Департаментом, являющегося заказчиком работ по реконструкции объекта, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Рассматриваемый в настоящем деле договор является двусторонним. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не является стороной договора. Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от исполнения обязанности по оплате принятых им работ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7186 руб. 76 коп.

Ответчиком не оспорен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения Учреждения от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

Встречные исковые требования Учреждения признаны судом не доказанными и заявленными с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор является оспоримой сделкой.

В обоснование своих доводов о недействительности договора ответчик сослался на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Суд, оценив указанные в уставе Учреждения цели и предмет деятельности ответчика, с учетом условий заключенного сторонами договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора заключенным в противоречии с уставом ответчика.

Истцом также было заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, предъявленному в суд 22.01.2016.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения, установив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела.

Заявителем кассационной жалобы не представлены возражения относительно правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что в данном случае фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не может быть удовлетворена судебной коллегией по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А55-29901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров