Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12869/16 по делу N А12-1036/2012

г. Казань

23 сентября 2016 г.

Дело N А12-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Яковлева М.Л. (доверенность от 21.07.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А12-1036/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ОГРНИП 311346035600061) к муниципальному образованию город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании 13 718 000 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального образования город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании 41 636 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 удовлетворено заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 отменено, отказано в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2016 при участии представителя истца - Яковлева М.Л. (доверенность от 21.07.2014) объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 22.09.2016.

После перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено (устно) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон, изложенной в жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что индивидуальным предпринимателем Ваниным Александром Георгиевичем были заявлены по делу требования о взыскании с муниципального образования город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда и зарегистрированных за ним на праве собственности, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 14 809 000 руб.; а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.05.2012 в размере 3 406 070 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, всего 18 215 070 руб.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен в полном объеме первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд, принимая названные судебные акты, указал, что Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, исходя из данных свидетельств о государственной регистрации права. Судом признано, что за счет принадлежащего предпринимателю имущества орган местного самоуправления выполнял свои функции по освещению улиц Волгограда.

Факт использования названного имущества установлен был судом на основании данных муниципального контракта от 26.12.2008 N ТС-1-09 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда", заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и МУП "Метроэлектротранс" (исполнитель) на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также материалов проверки отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Волгограду об использовании Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд признал вышеуказанный муниципальный контракт от 26.12.2008 N ТС-1-09 ничтожной сделкой, как противоречащей положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не дана была оценка договору, на основании которого предпринимателем Ваниным А.Г. были приобретены социально-значимые объекты, несмотря на то, что между органом местного самоуправления и предпринимателем во исполнение условий контракта не было заключено соглашение по содержанию, обеспечению эксплуатации и использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Судебными актами по делу N А12-14788/2008 также был установлен факт использования спорного имущества Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по муниципальным контрактам, заключенным с МУП "Метроэлектротранс" от 29.12.2007 N ТС-1 и от 31.03.2008 N2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году.

В названных судебных актах суд указал, что по договору купли-продажи от 29.05.2007 предпринимателем Ваниным А.Г. были приобретены социально-значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, по условиям которого предприниматель обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением - уличное освещение.

По делу N А12-14788/2008 судом также установлено, что предприниматель в соответствии с условиями контракта не заключал соглашение с органом местного самоуправления Волгограда по использованию имущества в соответствии с его целевым назначением, содержанию и эксплуатации данных объектов.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 N 2-2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Судом установлено, что социально-значимые объекты - электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, проданы предпринимателю МУП "Рембытэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении названного предприятия.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную Собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Судом признано, что электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, расположенные в Кировском районе Волгограда на момент реализации (29.05.2007) являлись объектами муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент реализации вышеуказанного имущества, названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ним отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 данного федерального закона.

Пунктом 1 указанной нормы закреплено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данные объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Данные правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов транспорта и энергетики, поскольку значение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Социально-значимые объекты - электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в Кировском районе Волгограда, которые были проданы конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, предназначены и подлежат использованию для организации уличного освещения и проезда на общественном транспорте жителей Волгограда. На опорах линий освещения расположена контактная сеть троллейбусной линии, общей протяженностью 16,930 км, обслуживающая большую часть Кировского района Волгограда от ул. Тополевая до Обувной фабрики в Советском районе Волгограда (маршрут N 18).

Следовательно, указанные объекты относятся к тем объектам транспорта и энергетики, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

В силу части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент реализации вышеуказанного имущества, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего федерального закона.

При этом статья 132 закона о банкротстве поименована законодателем как "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу".

Объекты инфраструктуры, жизненно необходимые для региона и города, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, определил, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, должны находиться в государственной собственности (в федеральной, региональной или муниципальной), а в процессе конкурсного производства в отношении муниципальных предприятий подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым, реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Определенные законом о банкротстве особенности реализации социально-значимых объектов, не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ.

Суд Кировского районного суда Волгограда пришел к выводу, что реализация социально-значимых объектов - электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в Кировском районе Волгограда, осуществлена конкурсным управляющим в нарушение основополагающих принципов Конституции Российской Федерации и положений Закона N 178-ФЗ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В случаях, когда недвижимое имущество выбыло из владения собственника на торгах в нарушение положений гражданского законодательства, указанное имущество признается выбывшим из владения собственника помимо его воли, что в силу положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника - городского округа город-герой Волгоград на передачу социально-значимых объектов - электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ в Кировском районе Волгограда, иным лицам, судом не установлено, доказательств обратного по делу не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям заявлены виндикационные требования в отношении спорных объектов, так как их действительным собственником является городской округ город-герой Волгоград в силу прямого указания закона, который свою волю на отчуждение имущества не выражал, не был в договорных отношения по их купле-продаже.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом общей юрисдикции не принята ссылка предпринимателя на судебные акты по арбитражным делам N А12-17539/2005, А12-16247/2008, А12-22105/2012, с указанием на то, что они преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, лица, в чьих интереса заявлены исковые требования, участниками судебных разбирательств по данным делам не являлись.

Судом общей юрисдикции установлено, что согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 29.05.2007 следует, что имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений администрации Волгограда от 03.07.1995 N 133-р и от 04.03.1996 N 83-р, приложения к распоряжению от 04.03.1996 N 83-р.

Согласно распоряжению администрации Волгограда (Комитет по управлению имуществом) от 04.03.1996 N 83-р, директору МУП "Рембытэлектромонтаж" было предписано в установленном порядке принять на баланс предприятия линии наружного освещения Кировского района с баланса МП "Райкомхоз" Кировского района балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.1996 9 734 400 руб., остаточной стоимостью 9 369 360 руб. в составе согласно приложению.

Кроме того, в соответствии с распоряжением от 04.03.1996 N 83-р необходимо было подписать акт приема-передачи имущества и представить его в Комитет по управлению имуществом города.

Судом Кировского района Волгограда установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и МУП "Рембытэлектромонтаж" акт приема-передачи оформлен (подписан) не был, о чем свидетельствует письмо заместителя директора ГКУ ВО "Государственный архив Волгоградской области" от 26.08.2015. Сведений о наличии такого акта Предпринимателем не представлено.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", в редакции, действовавшей на момент реализации спорных объектов, под объектами электросетевого хозяйства понимались линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Социально-значимые объекты - электрические линии наружного освещения, которые проданы конкурсным управляющим предпринимателю Ванину А.Г. в рамках конкурсного производства, предназначены и подлежат использованию для организации уличного освещения и проезда на общественном транспорте жителей Волгограда.

Электрические линии наружного освещения, на момент их реализации, являлись объектами муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград непосредственно в силу закона.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая выводы Кировского районного суда Волгограда, удовлетворил названное заявление, указав следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия пересматриваемого судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством, частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

В решении Кировского районного суда дана оценка договору, на основании которого произведено незаконное отчуждение спорного имущества в пользу Ванина А.Г., с указанием на отсутствие воли законного собственника данного имущества.

Суд не принял доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, поскольку в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в действующей редакции на 30.06.2011), по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации и соответственно не подлежат применению судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что вступившее в силу решение Кировского районного суда содержит основания для применения положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление ответчика об отмене решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о не доказанности наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, Департаменту с 2008 года было известно о том, что часть объектов была передана в собственность предпринимателя, равно как и о факте заключения по результатам торгов между Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи 2007 года спорных линий.

При этом спор о праве на вышеуказанные объекты имущества отсутствовал.

Факт того, что Департаменту было известно о переходе права собственности на спорные объекты по мнению суда апелляционной инстанции подтверждается судебными актами по делу N А12-16247/2008, которыми было отказано Департаменту в иске о признании недействительной регистрации перехода права собственности; по делу N А12-22105/2012 по иску администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Ванина А.Г. на электрические линии наружного освещения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Собственником имущества предпринимались меры по истребованию имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за предпринимателем, путем подачи исков об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности (дело N А12-16247/2008), об отсутствии права собственности на электрические линии наружного освещения (дело N А12-22105/2012).

По названным делам право истца на имущество не было восстановлено, с указанием суда на избрание ненадлежащего способа защиты, на правомерность государственной регистрации права собственности предпринимателя Ванина А.Г. и на истечение срока исковой давности.

Из решения Кировского районного суда Волгограда следует, что иск заявлен заместителем прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа город-герой Волгоград по результатам проверки по обращению администрации Волгограда.

Названным судебным актом установлено, что спорные объекты выбыли из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника и приобретены в ущерб его интересов. Электрические линии наружного освещения на момент их реализации являлись объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Проданное конкурсным управляющим предпринимателю за долги МУП "Рембытэлектромонтаж" имущество не принадлежало предприятию.

Иск разрешен судом по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 39, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом.

Из резолютивной части решения следует, что судом решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, что являлось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Названные обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А12-1036/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 принятое по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров