Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12211/16 по делу N А57-22029/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 сентября 2016 г.

Дело N А57-22029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Гришанцова И.А. (доверенность от 01.01.2016 N 15),

ответчика - Овчинниковой М.А. (доверенность от 01.08.2016 N 38),

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Полипластик"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22029/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 102640219963) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", г. Энгельс (ИНН 7729729355 ОГРН 1127747295301) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее -ПАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (далее - ООО "Саратовский трубный завод") о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 электроэнергию в размере 638 138,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 произведена замена ответчика ООО "Саратовский трубный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (далее - ООО "НПП "Полипластик", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "НПП "Полипластик" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 638 138,87 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 электроэнергию, 15 763 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НПП "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не учтено, что договор расторгнут и обязательства по нему прекращены. К моменту расторжения договора задолженность ООО "Саратовский трубный завод" перед ПАО "Саратовэнерго" была погашена, оплата за поставленную электроэнергию произведена в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и материалами дела N А57-24610/2014.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца по делу.

Считает, что суд неверно применил нормы права, не подлежащие применению, и не учел положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, согласно которому если стороны исполнили обязательства по договору продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

В отзыве ПАО "Саратовэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 между ОАО "Саратовэнерго" (впоследствии - ПАО "Саратовэнерго", поставщик) и ООО "Саратовский трубный завод" (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0589 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Точками поставки по договору являются: 1) ОАО Волжская ТГК "ТЭЦ- 3"110/10кВ, ГРУ-10кВ, Ф-1055, РП-10кВ ОАО "СТЗ", 2) ОАО Волжская ТГК "ТЭЦ- 3"110/10кВ, ГРУ-10кВ, Ф-1077, РП-10кВ ОАО "СТЗ". Максимальная мощность энергопринимающих устройств равна 5000 кВт, присоединенная мощность 5260 кВт.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Применяемая в расчетах по договору стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 24.00 часов 31.12.2013, и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

ОАО "Саратовэнерго" поставило ответчику в период с 01.01.2013 по 31.07.2014 электроэнергию, которая была оплачена последним по выставленным истцом счетам-фактурам исходя из одноставочного тарифа.

Вдальнейшем истцом был произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии по двухставочному тарифу с выставлением в его адрес корректировочных счетов-фактур на общую сумму 3 595 742,18 рублей.

Указывая, что ответчик не оплатил поставленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в надлежащей сумме, в результате чего образовалась задолженность в размере 638 138,87 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 48, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учли верное применение истцом пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при том, что установленные в нем правила являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-24425/2014.

С учетом приведенных положений, судами верно установлен факт отнесения ответчика к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, что свидетельствует об обоснованности определения истцом стоимости электрической энергии (мощности) по спорному договору по двухставочному тарифу, и, как следствие, правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец обоснованно установил, что при определении стоимости потребленной в спорный период электрической энергии по договору энергоснабжения и выставлении счетов-фактур в адрес потребителя им были допущены ошибки, и правомерно произвел перерасчет стоимости, рассчитав ее исходя из двухставочного тарифа, выставив в адрес потребителя корректировочные счета-фактуры на заявленную ко взысканию сумму.

Довод жалобы об отсутствии спорной задолженности ООО "Саратовский трубный завод" перед ПАО "Саратовэнерго" отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что, как указано выше, первоначальное содержание, без учета корректировочных данных, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, не соотносится с действительными, верными сведениями о стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии.

Порядок перерасчета стоимости электрической энергии и размер рассчитанной впоследствии стоимости электрической энергии ответчиком не опровергнуты и признаны судами верными.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-24610/2014, вопреки доводам представителя заявителя жалобы, верно не были положены в основу выводов судов, поскольку они не относятся к спорному периоду.

Ссылка в жалобе на то, что требования заявлены истцом после расторжения договора, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы не следует, что после расторжения настоящего договора обязательства потребителя по оплате принятой у истца в период действия договора электроэнергии прекратились.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов; они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А57-22029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин