Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-12603/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-22029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-22029/2015 об отказе в отсрочке исполнения решения (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 7729729355, ОГРН 1127747295301, адрес местонахождения: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. пр. Строителей, д. 39 "В")

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44),

о взыскании задолженности,

с извещением о времени и месте судебного заседания УФССП по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 по делу N А57-22029/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 638 138 руб. 87 коп.

Определением от 14 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 по делу N А57-22029/2015 отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, а так же УФССП по Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Обществом 04.10.2016 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.10.2016, в связи с тем, что ему не удалось к судебному заседанию получить сведения о состоянии своих расчетных счетов, отражающих финансовое положение.

Действительно, протокол судебного заседания и определения суда от 06.10.2016 и 14.10.2016 года не содержат сведений о разрешении судом данного ходатайства.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2016, ходатайство ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" об отложении судебного заседания было озвучено судом 16.10.2016; представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства; суд в удовлетворении ходатайства отказал.

По правилам статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки стороны уважительной, то есть отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку ранее судебное заседание дважды (15.08.2016 и 15.09.2016) было отложено судом первой инстанции. У ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" было достаточно времени для получения и предоставления в суд сведения о состоянии своих расчетных счетов, отражающих финансовое положение Общества.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседание повлекло бы необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 638 138 руб. 87 коп.

Определением от 12.10.2015 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 638 138 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15763 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14 июля 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22029/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 011115861.

13 июля 2016 года ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-22029/2015 на срок окупаемости инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-22029/2015 будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление мотивировано отсутствием достаточных средств для исполнения решения суда по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на заключение им инвестиционного договора N 66 от 27.11.2015 и указывает, что данный договор имеет для предприятия приоритетное значение, финансирование проекта происходит за счет средств ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик". Срок действия договора - 7 лет, срок окупаемости - 2,8 года. Общество просит предоставить отсрочку на срок окупаемости инвестиционного проекта.

Однако доказательств того, что единовременное погашение задолженности не представляется возможным, в материалы дела ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" не представлено.

Наоборот, заключение инвестиционного договора N 66 от 27.11.2015, предусматривающего финансирование инвестиционного проекта ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" с объемом инвестиций не менее 276,6 млн.руб. свидетельствует о наличии у предприятия денежных средств, достаточных для исполнение решения суда по погашению перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 638 138 руб. 87 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15763 руб.

В материалы дела заявителем не представлена справка налогового органа о количестве расчетных счетов ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" в банках, выписки банков со всех счетов об отсутствии денежных средств, наличие задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), иных документов, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда.

Требуемая ответчиком столь длительная рассрочка, как верно указал суд, нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов уже и без того нарушенных прав истца, который обоснованно рассчитывает на исполнение решения суда в разумный срок.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-22029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников