Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13994/16 по делу N А55-30460/2015

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-30460/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице администрации г.о. Самара

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30460/2015

по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация", Министерство управления финансами Самарской области, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений исковых требований с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании за счет средств казны Самарской области задолженности по Соглашению о предоставлении целевой субсидии в размере 101 455 438 руб. 68 коп.

Определениями суда от 02.03.2016 и от 06.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ранее - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара), ОАО "Самарская региональная энергетическая корпорация" (АО СамРЭК), Министерство управления финансами Самарской области.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Третьи лица: АО "СамРЭК" и Министерство управления финансами Самарской области исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара поддерживает позицию истца и считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба Муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-30460/2015 оставлена без движения до 18.08.2016 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 18.08.2016 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку до указанного срока заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 она возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела заявитель апелляционной жалобы получил копию определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 443123 99 75544 2.

25.07.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство, к которому приложены: копия доверенности от 11.01.2016 N 3-01-02/9, копия доверенности от 26.01.2016 N 27-07/545, копия квитанции Почты России от 21.07.2016 о принятии почтового отправления N 4430820101093 9 в адрес Министерства управления финансами и копия квитанции Почты России от 21.07.2016 о принятии почтового отправления N 4430820101095 3 в адрес АО САН РЭК.

Документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлен.

Нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку, заявителем жалобы указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не представление документов, подтверждающих направления или вручения ответчику и третьим лицам апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение не содержит какой-либо неопределенности, неясности.

При этом истец не обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о разъяснении ему определения суда по аналогии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Истец является юридическим лицом, профессиональным участником гражданских правоотношений, принимавшим участие при рассмотрении споров в арбитражных судах.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами и обязанности, в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ имел реальную возможность исполнить определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из представленных материалов следует, что подачи истцом апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции отсутствовали доказательства наручного вручения копии апелляционной жалобы ответчику.

К кассационной жалобе истцом представлена копия апелляционной жалобы, аналогичная копии, содержащейся в материалах дела, но со штампом ответчика и датой на нем "19.07.2016", без подписи уполномоченного лица на получение такой жалобы.

При этом определение об оставление апелляционной жалобы без движения датировано "18 июля 2016".

Во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.07.2016 истцом не было представлено доказательств о направлении (передачи наручно) копии апелляционной жалобы ответчику.

Положения статьей 260, 263 АПК РФ не содержат формальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и для принятия жалобы к производству в случае не устранения недостатков указанных судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, истец не лишен своего процессуального права на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А55-30460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов