Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12572/16 по делу N А57-14302/2015

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-14302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Залегдиновой Л.Р. (доверенность от 22.08.2016 N 5757/Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14302/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труфанова Алексея Витальевича, г. Саратов (ОГРНИП 312645117900019, ИНН 645108966619) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 51 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 991 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труфанов Алексей Витальевич (далее - ИП Труфанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 51 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 991 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству (Рено Логан, гос. рег. знак Т371ОР64), вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.06.2014 в г. Саратов, пр-т Строителей, д.29, по вине владельца автомобиля марки Мицубиси Лансер, Иларионова О.В. Гражданская ответственность Труфанова А.В.застрахована ответчиком 19.03.2014. Заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику 18.09.2014.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения N 83/07/2014ИП в размере 51 200 руб., поскольку ответчик осмотр транспортного средства также не произвел.

Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от 10.05.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, взыскав с ответчика 51 200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 991 руб. расходов истца по оплате экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице его филиала в Саратовской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает представленное истцом экспертное заключение N 83/07/2014 ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт-оценщик ИП Ащмарина Ю.А. не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр; указывает, что заявление о страховом возмещении не соответствует закону, поскольку истцом не представлены оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, не признал представленное истцом экспертное заключение N 83/07/2014ИП допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как выполненное лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку истец не представил полный пакет документов, чем лишил ответчика права произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ признал действия истца недобросовестными и не подлежащими защите.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 12, 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период (26.06.2014), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), признал отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение истцом экспертизы явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы в срок, установленный Законом.

Поскольку ответчиком наличие страхового случае не оспаривалось, а надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, им не представлено, суд признал экспертное заключение N 83/07/2014ИП надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции включил в состав убытков стоимость экспертизы, произведенной истцом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем доказательств того, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовал независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца недобросовестными и отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие указанным нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А57-14302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский