Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-2031/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А57-14302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Алексея Виталиевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-14302/2015 (судья Братченко В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Труфанова Алексея Виталиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 23/27),

о взыскании страхового возмещения в размере 51 200 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Труфонов Алексей Виталиевич (далее ИП Труфанов А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 51200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 991 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 050 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены требования истца по выплате страхового в связи с причинением вреда транспортному средству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 216 года ИП Труфанову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Труфанова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что 1) истцом в обоснование своих требований представлено недопустимое доказательство - экспертное заключение Поволжского бюро оценки N 87/07/2014 ИП, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства; 2) истцом не представлен Страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, а также полный пакет документов для произведения выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ИП Труфанов А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела, в частности из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца следует, что Труфанов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.6.2012 за основным государственным номером 312645117900019. Основным видом деятельности ИП Труфанова А.А. является деятельность такси, а также аренда легковых автомобилей.

26.06.2014 по адресу: Саратов, проспект Строителей, дом 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Т 371 ОР 64 и автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак Т 279 ТТ 64, под управлением Илларионова О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Илларионовым О.В., управлявшим автомашиной МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак Т 279 ТТ 64, что подтверждается административным материалом (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2014, постановлением 64РЕ N 698233 от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении, выданными МВД РФ город Саратов).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя, автомашина РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Т 371 ОР 64 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по полису ССС N 0310548002.

ИП Труфанов А.В. обратился в Поволжское бюро оценки для проведения независимой экспертизы экспертом ИП Ашмариной Юлией Александровной.

Согласно экспертному заключению N 83/07/2014 ИП стоимость ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, с учетом износа составила 51 200 руб.

15 сентября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором просил возместить ущерб в размере 51 200 руб.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес ИП Труфанова А.В. ООО "СК "Согласие" направило письмо от 25.09.2014 N 1240/ю, в котором сообщалось, что заявление истца будет рассмотрено после представления последним оригинала или надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения N 83/07/2014 ИП, надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов из ГИБДД, а также заверенных надлежащим образом документов на право собственности транспортного средства, паспорт собственника и реквизиты для перечисление страхового возмещения.

01 марта 2015 года ИП Труфанов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, из содержания которой следует, что его заявление о страховой выплате не рассмотрено, в связи с чем истец просит выплатить ему в пятидневный срок страховое возмещение в заявленном размере по приложенным реквизитам.

Из письма страховщика от 08.05.2015 N 563 в адрес ИП Труфанова А.В. следует, что требования о выплате страхового возмещения не выполнено им, в связи с непредставлением надлежащим образом заявителем надлежащим образом заверенных копий документов или их оригиналов.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП Труфанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.09.2014, за исключением отдельных положений, в соответствующие федеральные законы внесены изменения.

В частности в новой редакции изложена статья 12 Закона об ОСАГО, введена статья 12.1, статья 13 утратила силу.

Указанные изменения подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до дня вступления в законную силу указанных норм, при рассмотрении настоящего дела, применяется редакция Закона об ОСАГО по состоянию на 26.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Также, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. Факт ДТП подтверждается надлежащим образом заверенными копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014 и схемы дорожно-транспортного происшествия, выданными Управлением МВД России по городу Саратову Государственной инспекцией безопасности дорожного движения; постановления по делу об административном нарушении 64 РЕ N 698233 от 26.6.2014 в отношении виновника происшествия.

Факт наступления в результате ДТП страхового случая не оспаривался и самим ответчиком.

Таким образом, факт наступления страхового случая доказан и не оспаривается страховщиком.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанная норма не может быть применена в рассматриваемом случае.

Статья 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, не содержит в себе конкретного срока, в который потерпевший должен предоставить поврежденное имущество.

Как указано выше, и не оспаривается сторонами, 15.09.2014 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В своем ответе страховщик не сообщил ИП Труфанову А.В. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, не назначил дату осмотра, а, напротив, запросил подлинные документы для рассмотрения его заявления, в том числе подлинник уже подготовленного по заказу ИП Труфанова А.В. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В следующем письме от 08.05.2015 ООО "СК "Согласие" также сообщает потерпевшему о необходимости представления подлинных документов или их надлежащим образом заверенных копий для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и также не указывает на необходимость предоставления поврежденного имущества в конкретные дату и время.

Такое поведение, предшествовавшее подаче ИП Труфановым А.В. иска, свидетельствует об отсутствии у страховщика возражений по существу заявленных требований, а также об отсутствии намерений провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Следует отметить, что применение статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

Следовательно, с учетом применимой к отношениям сторон редакции закона, проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Суд первой инстанции положил в основу отказа в удовлетворении исковых требований также тот факт, что экспертное заключение выполнено экспертом, который не значится в реестре экспертов-техников.

Указанные выводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Доводы ответчика о том, что эксперт-техник ИП Ашмарина Ю.А., являющаяся исполнителем отчета не значится в реестре экспертов-техников подлежит отклонению, поскольку, возражая против кандидата эксперта Ашмариной Ю.А., ответчик возражений по размеру ущерба не представил.

В заключении эксперта отражены повреждения, соответствующие справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014 и носящие внешний характер - повреждение бампера переднего, переднего левого крыла, переднего левого блока фары, переднего левого колеса и колесного диска, лакокрасочного покрытия передней левой двери.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт фактически выполни работу по их оценке, а не выявлению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих размере ущерба, отличном от указанного в заключении эксперта N 83/07/2014 ИП. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с согласием на ее финансирование ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах: подтверждении факта наступления страхового случая и отсутствии достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имущественного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Труфанова А.В. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 51 200 руб.

ИП Труфановым А.В. также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 9 991 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 9 991 руб. (чек-ордер от 22.07.2014).

Учитывая документальное подтверждение расходов на проведение экспертизы и связь этих расходов с последующим определением цены предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате экспертизы в размере 9 991 руб.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 N 02/03/15, платежное поручение N 13 от 03.03.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела. Учитывая тот факт, что представитель предпринимателя в судебных заседаниях не участвовал, а фактически составил только исковое заявление, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "СК "Согласие" судебных расходов в сумме 5 000 руб. Указанная сумма является разумной и достаточной.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-14302/2015 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-14302/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова Алексея Виталиевича страховое возмещение в размере 51 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова Алексея Виталиевича государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 050 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова