Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-13032/16 по делу N А55-22007/2015

г. Казань

28 сентября 2016 г.

Дело N А55-22007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - Жуковой М.Б., доверенность от 23.09.2016 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Ерулаевой С.А., доверенность от 01.01.2016 N 1234/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-22007/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", г. Самара (ОГРН 1136311008680, ИНН 6311148018) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании 8 222 920,77 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании 290 943,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании 8 222 920,77 руб., из которых: 6 449 349,62 руб. - задолженность по договору подряда от 20.04.2015 N СВ-6/1117, 1 773 571,15 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 16.10. договора подряда от 20.04.2015 N СВ-6/1117 за период с 15.07.2015 по 07.09.2015 (с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Агроторг" к ООО "Союзстрой" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 20.04.2015 N СВ-6/1117 до 2 985 422,17 руб., кроме того НДС в размере 537 375,99 руб., а также о взыскании неустойки в размере 94 055,65 руб. и убытков в размере 196 888,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу ООО "Союзстрой" взысканы 6 544 883,64 руб., из которых: 5 133 242,07 руб. - долг и 1 411 641,57 руб. - пени, а также 51 030,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 27 860,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена цена договора от 20.04.2015 N СВ-6/1117 на 866 964,29 руб. С ООО "Союзстрой" в пользу ООО "Агроторг" взысканы пени в размере 94 055,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2850,00 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковых требований с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Союзстрой" взыскано 6 526 867,89 руб. С ООО "Союзстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3139,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "Союзстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N СВ-6/1117 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Тихвинская, 20, работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющемся Приложением N 2 к договору, и составляет 5 313 878,81 руб., кроме того НДС в размере 956 498,19 руб., всего 6 270 377,00 руб.

Стоимость работ по договору является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 21.04.2015 и дата окончания выполнения работ - 30.05.2015.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием подлежащих устранению недостатков.

ООО "Союзстрой" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 6 270 377,00 руб. и предъявило их результат к приемке ООО "Агроторг", направив уведомление о завершении работ от 16.06.2015 N 36, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Однако, ООО "Агроторг" уклонилось от подписания актов и оплаты выполненных работ, каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не заявило.

Направленная ООО "Союзстрой" в адрес ООО "Агроторг" претензия от 17.07.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 5 956 858,15 руб. была получена ООО "Агроторг" 20.07.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агроторг" принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Союзстрой" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Агроторг" задолженности по договору и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании пункта 16.10 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Агроторг" сослалось на то, что им в адрес ООО "Союзстрой" был направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием подлежащих устранению недостатков, поскольку работы выполнены некачественно; выявленные дефекты и неисправности в установленный заказчиком срок не устранены; согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 2 328 456,64 руб.; в соответствии с пунктом 16.6. договора заказчик вправе приостановить платежи по договору в случае не устранения подрядчиком замечаний по качеству или объемам выполненных работ; подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Агроторг" предъявило к ООО "Союзстрой" встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены работ до 2 985 422,17 руб., кроме того НДС в размере 537 375,99 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока направления документов, указанных в пункте 6.1.13. договора и убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которой объем работ, фактически выполненных ООО "Союзстрой" по договору от 20.04.2015 N СВ-6/1117 отражен в локальном ресурсном сметном расчете N РС-102, 103 и составляет 7 316 313,91 руб. (7 172 536,30 и 143 777,61); качество выполненных работ условиям договора от 20.04.2015 N СВ-6/1117, техническому заданию к договору, и обязательным строительным нормам и правилам частично не соответствует.

В результате исследования качества работ и соответствия работ техническому заданию определен состав работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий техническому заданию. Характер недостатков - устранимые. Фактическими причинами образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов) является отступление от норм типовой технологической карты при производстве строительно-отделочных работ.

Также выявлены недостатки, которые возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа или неправильной эксплуатации (замятие уплотнителя на дверях, частичное повреждение потолка при прокладке систем ОПС, рекламы в торговом зале).

На основании ведомости объемов работ произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов, несоответствий. Стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет (на дату окончания работ) составляет 866 964,29 руб.

Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из сметного расчета, согласованного сторонами в качестве Приложения N 2 к договору не представляется возможным, поскольку в сметном расчете не указаны точные позиции по видам работ для определения стоимости по условиям договора.

Поскольку в пункте 3.1. договора стороны согласовали твердую цену работ в размере 6 270 377 руб., а также учитывая, что доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены договора в материалах дела не имеется, судами был сделан вывод, что у ООО "Союзстрой" отсутствуют правовые основания требовать с ООО "Агроторг" оплаты стоимости работ, превышающих указанную цену.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, а также письменных пояснений к заключению и пояснений эксперта, суды признали мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ необоснованными, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для признания недействительными актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 6 270 377 руб. не имеется, а, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ ООО "Союзстрой" на сумму 6 270 377 руб.; работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Между тем, учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "Союзстрой" с недостатками, стоимость устранения которых согласно выводам судебной экспертизы составляет 866 964,29 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части уменьшения цены, установленной договором, до 5 403 412,71 руб. (6 270 377 руб. (твердая цена) - 866 964,29 руб. (стоимость устранения недостатков)).

Судами установлено, что с учетом предусмотренного пунктом 4.9. договора гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта, а также срока гарантийной эксплуатации объекта, установленного в пункте 14.2. договора и составляющего 12 месяцев, задолженность ООО "Агроторг" по оплате выполненных работ составляет 5 133 242,07 руб. (5 403 412,71 руб. минус 5%).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ООО "Агроторг" не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ООО "Союзстрой" расчет неустойки, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Союзстрой" долга в размере 5 133 242,07 руб. и неустойки, начисленной за период с 15.07.2015 по 07.09.2015 (55 дней) исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 1 411 641,57 руб. (5 133 242,07 руб. Х 0,5% Х 55 дней).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агроторг" было заявлено требование о взыскании с ООО "Союзстрой" неустойки за нарушение срока направления документов, указанных в пункте 6.1.13. договора, в размере 94 055,65 руб., начисленной на основании пункта 16.8. договора за период с 06.06.2015 по 06.07.2015 (30 дней) исходя из 0,05% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.13. договора подрядчик обязался в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня выполнения работ, предоставить заказчику акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты КС-2 от 20.05.2015 были вручены заказчику 16.06.2015, а единый акт, доработанный подрядчиком по замечаниям заказчика, представлен только 06.07.2015.

Ответственность подрядчика за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 6.1.13. договора в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки установлена пунктом 16.8. договора.

Учитывая, что факт нарушения ООО "Союзстрой" срока представления документов, указанных в пункте 6.1.13. договора, подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 401, 421 ГК РФ, исходя из условий пунктов 3.1., 16.8. договора, признали требование ООО "Агроторг" в части взыскания с ООО "Союзстрой" неустойки подлежащим удовлетворению в размере 94 055,65 руб. (6 270 377 руб. Х 0,05% Х 30 дней).

Исходя из положения статей 15, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Агроторг" совокупности условий, необходимых для применения к ООО "Союзстрой" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, а именно ненадлежащего исполнения ООО "Союзстрой" договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Союзстрой" обязательств и возникновением у ООО "Агроторг" убытков.

В соответствии с условиями договора срок окончания подрядных работ 30.05.2015; договором предусмотрен срок на представление подрядчиком актов КС-2 (5 дней) и срок для заказчика, в течение которого он осуществляет приемку работ (10 рабочих дней).

Судами установлено, что дата открытия магазина после подрядных работ договором не установлена; доказательства согласования с подрядчиком инвестиционного проекта, предусматривающего открытие магазина 30.05.2015, ООО "Агроторг" не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность начала открытия магазина без устранения выявленных дефектов и устранения подрядчиком недостатков к 11.06.2015, то есть к фактической дате открытия магазина.

С учетом изложенных обстоятельств, судами был сделан вывод о том, что ООО "Агроторг" не доказало невозможность открытия магазина ранее 11.06.2015 без устранения недостатков.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Несогласие ООО "Агроторг" с судебной оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А55-22007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров