Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-13017/16 по делу N А57-11435/2015

г. Казань

03 октября 2016 г.

Дело N А57-11435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Моргаевой Татьяны Владимировны - Спиридоновой Т.В., доверенность от 20.09.2016,

третьего лица - Смирнова Виктора Владимировича - Спиидоновой Т.В., доверенность от 15.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргаевой Татьяны Владимировны, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11435/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары", р.п. Приволжский, к Моргаевой Татьяне Владимировне, г. Энгельс, о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, встречному иску Моргаевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, Смирнов Виктор Владимирович, г. Энгельс, Морозов Павел Геннадьевич, г. Энгельс, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энгельсский завод Гофротары" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргаевой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим право собственности на сооружение - забор, литера I, протяженностью 38 м, с кадастровым номером 64:50:032025:224, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, территория Мясокомбината, снятии с государственного кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 произведена замена истца закрытого акционерного общества "Энгельсский завод Гофротары" на общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары" (далее - завод).

Моргаева Т.В. обратилась с встречным иском к заводу о признании отсутствующим права собственности на сооружение протяженностью 37,1 м, инвентарный номер 64:450:002:000193430, литера 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, территория Мясокомбината.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, право собственности Моргаевой Татьяны Владимировны на сооружение - забор, литера I, протяженностью 38 м, с кадастровым номером 64:50:032025:224, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, территория Мясокомбината признано отсутствующим. В остальной части требований завода отказано. В удовлетворении встречного иска Моргаевой Т.В. отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 27.09.2016 на 11:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных акты, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.1999 открытому акционерному обществу "Покровскпромсервис" (далее - ОАО "Покровскпромсервис") на праве собственности принадлежало предприятие по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, территория мясокомбината, включающее в себя, в том числе сооружение - железобетонное ограждение длиной 2811,65 м.

На основании договора купли-продажи Смирнов В.В. 11.04.2013 приобрел у ОАО "Покровскпромсервис" сооружение - забор, литера I, протяженностью 38 м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, территория мясокомбината. Право собственности за Смирновым В.В. на указанное сооружение зарегистрировано 30.04.2013.

Впоследствии 16.05.2014 Смирновым В.В. и Моргаевой Т.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Моргаева Т.В. приобрела, в том числе доли в праве общей долевой собственности на сооружение - забор протяженностью 38 м., инвентарный номер 63:450:002:002:000457800:1, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, территория мясокомбината.

16.07.2014 Смирновым В.В. и Моргаевой Т.В. заключен договор купли-продажи, в том числе доли в праве общей долевой собственности на данное сооружение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2007 по делу N А57-16793/07 за заводом признано право собственности на сооружение - забор, протяженностью 37,1 м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - управление) 16.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности завода на указанное сооружение.

Полагая регистрацию права собственности Моргаевой Т.В. нарушающей права завода, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным выше встречным исковым требованием.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что заявленные первоначальные и встречные требования касаются одного и того же забора.

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождение этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Установив факт владения заводом спорным забором, отсутствие доказательств оспаривания государственной регистрации данного забора как объекта недвижимости на основании решения арбитражного суда от 01.11.2007, а также тот факт, что в данном случае удовлетворение требований предпринимателя, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав (является самостоятельным основанием для отказа в иске) суды признали иск завода правомерным и подлежащим удовлетворению, а иск Моргаевой Т.В. отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Забор по своему назначению является ограждением соответсвующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/2013).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Как установлено судами и указывалось выше спорный объект в настоящее время является малой частью ограждения территории предприятия ОАО "Покровскпромсервис".

Судами не учтено, что в вышеназванном судебном решении от 01.11.2007 признавалось право собственности завода не только на забор, но и на иные административные здания (л.д. 47-50, т. 1), то есть в составе имущественного комплекса. Иск заявлялся заводом к администрации ОМО Энгельского района, не претендующей на спорные объекты, и рассмотрен в отсутствии каких бы то ни было иных лиц. Поэтому государственная регистрация на забор как на объект недвижимости является не правомерной.

Стороны по делу являются смежными землепользователями. Спорный забор находится на границе сформированного Моргаевой Т.В. земельного участка.

В рамках рассмотрения арбитражного спора между теми же сторонами по делу N А57-22052/2014 установлена фактическая заинтересованность сторон в разрешении спорных вопросов относительно судьбы смежных земельных участков.

Учитывая, что на границе земельного участка Моргаевой Т.В. существует строение, признанное объектом недвижимости, в этом случае любое проектирование и строительство своих объектов необходимо проводить с учетом соблюдения строительных норм и правил противопожарных и санитарных нормативов (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в том числе, учитывая противопожарные разрывы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу N А65-24443/2014.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска Моргаевой Т.В. нельзя признать в полной мере правильным, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а встречный иск удовлетворению.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А57-11435/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования Моргаевой Татьяны Владимировны удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод Гофротары" на сооружение - забор, литера I, протяженностью 37,1 м, с кадастровым номером 64:50:032025:224, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, территория Мясокомбината.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева