Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-13387/16 по делу N А65-1537/2016

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А65-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александров В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - ген. директор Мангутов Р.Р., представитель Низамова Л.Р. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016

по делу N А65-1537/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - ВТБ Лизинг "ОАО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" (далее - истец, ООО Центральная оценочная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 502 015 руб. 55 коп., УТС в сумме 21 564 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 751 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ - Лизинг" (далее - третье лицо, ОАО "ВТБ - Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу. Также, по мнению заявителя, у судов не было оснований не принимать акт осмотра транспортного средства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательств получения транспортным средством повреждений в результате страхового случая.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.11.2014 между ОАО "ВТБ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Центральная оценочная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 29330/02-14 НБЧ, по условиям которого лизингодатель приобретает на условиях заключенного договора транспортное средство-Мitsubishi Pajero Sport, легковой, 2014 года выпуска и передает его лизингополучателю на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Между ОАО "ВТБ - Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 14.11.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мitsubishi Pajero Sport, государственный номер У 108 КХ (страховой продукт "Каско" серии 0095020 N 200484387/14-ТЮЛ), что подтверждено полисом страхования транспортного средства.

Согласно позиции истца, в период действия договора страхования 12.11.2015 при погрузке охотничьих лыж в автомобиль, в результате шквального ветра произошло закрытие дверей автомобиля Мitsubishi Pajero Sport, государственный номер У 108 КХ, который получил значительные повреждения.

Проведя экспертизу, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания пункта 3.3. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1.-3.1.3. Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

К страховым рискам (пункты 3.1.1.-3.1.3. Правил) относятся следующие риски: "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не при любом повреждении застрахованного имущества, а лишь в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

Следовательно, страхователь должен доказать факт повреждения имущества вследствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В качестве подтверждения получения автомобилем многочисленных повреждений в результате страхового случая истцом представлено постановление ОУУП УУП ОП N 4 "Электротехнический", из содержания которого следует, что руководитель истца, обратившись в полицию с целью фиксации повреждений транспортного средства, сообщил, что 11.11.2015, в 16 час. 40 мин., пытаясь загрузить 4 пары охотничьих лыж, открыл 4 двери автомобиля, которые при сильном порыве ветра одновременно захлопнулись и автомобиль получил значительные повреждения.

Исследовав представленное постановление, судебными инстанциями установлено, что оно не позволяет достоверно определить фактическую дату его составления, поскольку содержит исправленные даты составления и утверждения.

Кроме того из его содержания установлено, что осмотр транспортного средства сотрудниками полиции на месте предполагаемого страхового события не производился. Данное постановление содержит лишь констатацию факта обращения руководителя истца в полицию и отсутствия события преступления в обстоятельствах, описанных им.

Также истцом в качестве доказательств получения автомобилем многочисленных повреждений в результате страхового случая представлены акт осмотра транспортного средства от 19.11.2015 и заключение эксперта от 19.11.2015.

Между тем, как верно отмечено судебными инстанциями, ни экспертное заключение, ни акт осмотра выводы о дате и причинах возникновения повреждений транспортного средства также не содержат.

В ходе произведенного осмотра транспортного средства ИП Гимаевым М.М. зафиксированы лишь повреждения транспортного средства, имевшиеся по состоянию на 19.11.2015. При этом акт осмотра или фотофиксация повреждений транспортного средства на момент предполагаемого страхового события отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание сведения о погоде в Набережных Челнах по состоянию на 11.11.2015, в соответствии с которыми каких-либо аномальных природных явлений способных привести к указанным истцом повреждениям в этот период не наблюдались, судебными инстанциями установлено, что характер и количество повреждений, их дислокация по кузову автомобиля, не соотносятся с описанными истцом обстоятельствами получения повреждений транспортным средством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установленные противоречия в исковом заявлении и в постановлении в отношении даты события, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А65-14649/2015 и N А65-23857/2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта одномоментного наступления повреждения автомобиля в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и заявленного события.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не назначении судом по своей инициативе судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе суд обладает только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается арбитражным судом по своему усмотрению, с учетом позиций сторон, обстоятельств дела и в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Поскольку представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, а представители истца в судебное заседание не явились, запрошенные доказательства не представили, ходатайств, направленных на обеспечение материалов дела дополнительными доказательствами, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявили, суд первой инстанции не усмотрел необходимости назначения экспертизы и счел достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка доказательств осуществлена судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт осмотра транспортного средства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные им в качестве доказательств получения транспортным средством повреждений в результате страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным документам судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку, о чем мотивированно изложено в судебных актах.

Поскольку, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения наступает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а судебными инстанциями установлены обстоятельства, исключающие наступление страхового случая согласно условиям договора и Правил страхования транспортных средств, а также обстоятельства того, что по указанным повреждениям истец уже получал страховые возмещения в рамках дел N А65-14649/2015 и N А65-23857/2015, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и по существу они свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А65-1537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский