Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф06-15629/16 по делу N А55-5354/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 декабря 2016 г.

Дело N А55-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-5354/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юл-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" о взыскании основного долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Юл-Поволжье" о взыскании налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юл-Поволжье" (далее - ООО "Юл-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - ООО "МК "Титан", ответчик) о взыскании основного долга в размере 130 000,00 руб. и неустойки в размере 20 540,00 руб. по договору от 23.06.2015 N 12/15; основного долга в размере 110 000,00 руб. и неустойки в размере 21 230,00 руб. по договору от 29.06.2015 N 13/15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МК "Титан" о взыскании с ООО "Юл-Поволжье" налога на добавленную стоимость в размере 79 322,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016. первоначальный исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МК "Титан" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2015 и 29.06.2015 между сторонами были заключены договоры выполнения работ N 12/15 и N 13/15, согласно условиям которых ООО "Юл-Поволжье" (подрядчик) принял обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж, погрузку, монтаж, пуск-наладку горизонтально-расточного станка модели 2А622 на готовый фундамент заказчика, а ООО "МК "Титан" (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договоров ответчиком производится предоплата в размере 50% стоимости работ после подписания сторонами соответствующего договора, указанного в пункте 2.1.

Окончательный расчет в размере 50% стоимости работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

ООО "Юл-Поволжье" выполнило, а ООО "МК "Титан" приняло работы на общую сумму 520 000,00 руб., из них: 260 000,00 руб. по договору от 29.06.2015 N 12/15 и 260 000,00 руб. по договору от 29.06.2015 N 13/15, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 16.09.2015 N 6/1 и от 12.08.2015 N 5/1.

По договору от 23.06.2015 N 12/15 ООО "МК "Титан" платежным поручением от 23.06.2015 N 412 перечислило ООО "Юл-Поволжье" 130 000,00 руб. (50% стоимости работ), в связи с чем задолженность по указанному договору составила 130 000,00 руб.; по договору от 29.06.2015 N 13/15 ООО "МК "Титан" платежными поручениями от 26.08.2015 N 655 и от 31.08.2015 N 714 перечислило ООО "Юл-Поволжье" 150 000,00 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составила 110 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "МК "Титан" принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО "Юл-Поволжье" работ по указанным договорам послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что факт выполнения ООО "Юл-Поволжье" спорных работ подтвержден материалами дела, ООО "МК "Титан" доказательств их оплаты не представило.

Признав подтвержденным материалами дела факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, суды, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ и пункт 5.2 договоров, удовлетворили требования ООО "Юл-Поволжье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам в заявленной обществом сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МК "Титан" о взыскании с ООО "Юл-Поволжье" налога на добавленную стоимость в размере 79 322,04 руб., суды исходили из того, что ООО "МК "Титан" не является лицом, которому принадлежит право на предъявление такого требования, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации право на обращение в суд с таким требованием имеет Российская Федерация в лице уполномоченного налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А55-5354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева
А.В. Топоров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению истца (подрядчика), с ответчика (заказчика) необходимо взыскать основной долг в размере 130 000 руб. и неустойку в размере 20 540 руб. по договору от 23.06.2015; основной долг в размере 110 000 руб. и неустойку в размере 21 230, руб. по договору от 29.06.2015.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с мнением истца (подрядчика).

Между сторонами были заключены договоры выполнения работ, по условиям которых подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж, погрузку, монтаж, пуск-наладку горизонтально-расточного станка на готовый фундамент заказчика, а (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно договорам заказчиком производится предоплата в размере 50% стоимости работ.

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 16.09.2015 и от 12.08.2015.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден, заказчик доказательств их оплаты не представил.

По договорам заказчик перечислил подрядчику 280 000 руб. (50% стоимости работ), в связи с чем задолженность составила 240 000,00 руб.

Суд пришел к выводу о том, что факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ доказан, и удовлетворил требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам в заявленной сумме.