Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12664/16 по делу N А65-1040/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А65-1040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Даутова И.Ф. (доверенность от 22.08.2016 N 80),

ответчика - Ганиева С.Б. (доверенность от 29.03.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-1040/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г. Казань (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036) к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие "Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Казань (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) о взыскании 2 053 689 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - ООО "Газпром сжиженный газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие "Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - АО "КМП "Промжелдортранс", ответчик) о взыскании 2 053 689 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) условиями договора от 01.05.2009 N 48/179 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, приложения N 1 к нему и мотивированы тем, что приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 N 127-т/1 исключен пункт 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), применяемый в соответствии с пунктом 10.1 договора в расчетах между сторонами договора за оказанные услуги по отстою груженных и порожних вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства на основании актов от 20.07.2015 N 0020251 и от 31.07.2015 N 00020264 подлежат возврату.

Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1 211 676 руб. 98 коп.

Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Газпром сжиженный газ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что толкование судами обеих инстанций пункта 10.1 спорного договора осуществлено в нарушение 431 ГК РФ, в связи с чем к отношениям сторон договора не подлежат применению изменения, внесенные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 N 127-т/ в Тарифное руководство N 2; указывает на неправильное применение пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 01.05.2009 N 48/179 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, приложения N 1 к нему, условия договора от 01.09.2014 N4/57 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" (третье лицо), руководствуясь статьями 424, 431,1102 ГК РФ, исходили из того, что пунктом 10.1 спорного договора стороны определили способ, методику определения цены за оказание дополнительной услуги (отстой), взяв за основу регулируемую цену, установленную Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), в связи с чем применение ответчиком приказа от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, в соответствие с которым внесены изменения и дополнения в Тарифное руководство N 2, не является односторонним изменением цены договора за дополнительную услугу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлен факт заключения между АО "КМП "Промжелдортранс" (ППЖТ, ответчик) и ООО "Газпром сжиженный газ" (предприятие, истец) договора от 01.05.2009 N 48/179 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг.

Согласно пункту 10 договора ППЖТ оказывает услуги о предоставлению (пользованию) своих железнодорожных путей на праве собственности для временного размещения вагонов для предприятия.

Плата за все время занятия железнодорожного пути ППЖТ уплачивается в размере 50% платы за пользование вагонами и контейнерами, действующей в договорах с перевозчиком на момент оказания услуг (пункт 10.1 договора).

Исходя из пункта 11 договора плата за оказываемые услуги по договору взимается:

11.1 по тарифам, утвержденным Правительством РФ. До вступления в законную силу постановлений КМ РТ, регулирующего тарифы, действует предшествующее постановление;

11.2 по тарифам ППЖТ за дополнительные услуги;

11.3. в иных случаях, предусмотренных договором - в размере устанавливаемых перевозчиком.

Пунктом 20 Тарифов на работы и услуги, выполняемые ответчиком с 01.05.2009 (приложение N 1 к договору) за отстой вагонов на путях ППЖТ плата взимается по таблицам РЖД.

Согласно пункту 22.4 договора от 01.09.2014 N 4/57 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" (третье лицо) за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования владелец, контрагент уплачивает перевозчику плату в размере, приравненном к ставкам, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифное руководство как сборники, в которых публикуются в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы, сборов, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операций. Тарифное руководство N 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Между тем, пункт 20 Тарифов на работы и услуги выполняемые ответчиком с 01.05.2009 не содержит ссылки на применение пункта 12 Тарифного руководства N 2 и пункта 22.4 договора от 01.09.2014 N 4/57.

Следовательно, вывод судов о том, что пунктом 10.1 спорного договора стороны согласовали использование Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для определения цены за оказание дополнительной услуги (отстой), соответствует указанным нормам права и договору.

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации внесены изменения и дополнения в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12 (зарегистрирован Минюстом России 8 августа 2002 года, регистрационный N 3678): пункт 12 и таблица N 9 из Тарифного руководства N 2 исключены, заменено по тексту Тарифного руководства N 2 в соответствующих падежах следующие слова: "таблица N 9" на "таблица N 5", "таблицы N 5 - 9" на "таблицы N 5 - 8", "таблицы N 5 - 10" на "таблицы N 5 - 8, 10", "таблицы N 5 - 11" на "таблицы N 5 - 8, 10, 11".

При таких условиях применение ответчиком приказа от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, в соответствие с которым внесены изменения и дополнения в Тарифное руководство N 2, является исполнением договора и не свидетельствует об одностороннем изменении цены договора за дополнительную услугу (отстой).

Ссылка судов обеих инстанций на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не влияет на правомерность выводов судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А65-1040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров